清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 源于政治，服务政治
《华氏911》也是一枚砝码，是压在党派竞争这座天平上的砝码。因为我们无论如何也逃避不了这样一个现实：导演麦肯摩尔是民主党的一分子。可在美国，这样的在中国可能会被认为是不良的竞争却是被认可甚至是吹捧的。因为什么？因为民众的眼睛不够雪亮，也因为在这样一个言论自由的国家，“用事实说话”的力量实在是不容小觑的。所以美国人民乃至嘎纳电影节的众位评委都为这部纪录片振臂高呼，慢慢地，摩尔的民主党人身份自然被湮没在了一浪又一浪的赞叹的呼声中，人们更加关注的是事实，是总统，而不是两党相争的那档子事了。这就是我想要说的问题了，摩尔的《华氏911》在自由、真实的背后其实也是充满了政治的倾向性，它是为政治服务的产物。
先说这部纪录片本身，片名《华氏911》，取材自经典的科幻小说《华氏451》，在那部小说描述的未来世界里，统治者通过焚烧书籍来使人们无法思考，而华氏451则是书本燃烧的温度。摩尔这样给电影取名，必定是想要联系911事件对布市政府展开一番猛烈的抨击，事实的确如此。在影片里摩尔调用了大量资料，对布什的批判就如连珠炮一般。先是揭露布什在选举中的舞弊行为，紧接着讽刺了布什执政时的玩忽职守、对911事件没有及时采取措施，披露这背后的原因，他和沙特人的特殊利益关系，为何要发动伊拉克战争，发动战争带来的后果。一个个骇人听闻的背后事实被以迅雷不及掩耳之势向观众披露出来，如此一来，想必即使是铁树也要被吹得开了花了。观众一定会是满心充满了震惊和对布什政府的愤恨，而有些人相信还会义无反顾地要去加入民主党。其实这，也就是《华氏911》的最终意义了。
我想说的是，《华氏911》可是一份政治作业，缺乏冷静的头脑则会很容易被它所迷惑，让我们静下心来思考一下，这件政治作品也许无甚稀奇呢！
让我们从电影中的“事实”说起，大概观众最感兴趣的问题便是这部两个多小时的纪录片中那些被披露出来的“事实” 是如何被摩尔搞到手的。若是我们天真地以为这一切都是以摩尔一人之力去发掘、捕捉到的，那么我们实在是可以相信被撞倒的市贸大厦可以自己再长出来了！其实透过这些材料的披露我们可以看到在美国，两个党派之间的竞争是多么地激烈。这些资料是为了拍摄这部电影而去收集的吗？显然不是，让我们看看片中出现的布什开车和工作的镜头，那个时候的布什哪里是什么总统，还只有二十多岁，而如今这些影像资料在民主党人的手下被披露出来，显然可以看出民主党对共和党的监视是早已经开始，而从未停止过的。这里面要参与进去多少特工我们无从知道，但起码我们看到，一位总统，在你和总统这个职位还八竿子打不着的时候也许就被盯上了，那些人随时都在收集你的“小辫子”，他们可是深刻地理解了“人无完人”的精辟理论，他们想：只要总统是个人，我就能挖掘出你不光彩的历史。而相信，共和党的诸位也一定是知道“以彼之道，还之彼身”的道理的，将来某个时候若是轮到了民主党内某人走马上任，说不定又会有哪位“充满正义感”的导演会拍出一部《华氏10.11》呢！
仔细看看电影，里面的“事实资料”却是未必属实的。电影对许多官员进行了采访，我们不能说那些官员说的是谎话，但我们也不能因为每一句都是爆料而轻易地全部相信。因为那些官员本身就是有倾向性的，他们若不是支持摩尔的观点，又怎么会站出来说话呢？导演把这些分开来看只具有极小的倾向性的言论布置在影片中，巧妙地使人们把焦点聚集在爆料上，而忽略了里边的政治把戏，真是高明。
另外，我不得不说影片中的某些事实本身只能算是相对事实。因为有些事实本身是没有什么颜色的，而我们的导演，却又一次给它们上了色。片中那个片断，持续不断地记录了布什在一次发表讲话前一分钟的坐姿，表情。常人相信都会那样，但是导演把它强调出来，不就是要告诉人们布什是个没内涵，缺教养的人吗？而影片中剪接出来的数句布什说的“伊拉克”、“杀伤性武器”也是一种虚夸。因为我们听到的只是“伊拉克”，我们不知道不是说这三个词的时候是在讲什么，而导演告诉我们了：他说那三个词的时候是在表示要打伊拉克。这，又是摩尔的一个高招。
试问哪个总统能拍着胸脯说自己没有做过什么暗箱操作呢？在美国这个经济社会，相信没有那样的“傻子”，谁不想给自己捞点钱呢？即使他本人不想，他所在的党派也不想吗？虽然我也痛恨小布什，没有对911事件作及时的处理、发动伊拉克战争给伊拉克人带去了苦难，但我也理解小布什。美国以前又何尝经过那样的恐怖袭击呢？对于一个刚刚上任一年的总统来说，能不手足无措吗？不发动伊拉克战争，钱又从哪来呢？虽然这是个卑鄙的理由。但是就算是换了民主党的总统，他们也未必就不会作这样的事呢，因为，金钱至上。
这样说来，好似我是一直在为小布什申辩了，其实也不然，我承认这部电影的成功，但只是也关注它璀璨的背后所掩藏的阴影。
从电影拍摄手法来说，这部纪录片按照事件的发展顺序，揉合了大量的新闻录像，实地拍摄，资料取证，当事人采访以及从未披露过的真实影像资料，构架非常地系统，详细。对于我们学习新闻的人来说自然是一部楷模作品。
从内容上来说呢，摩尔故意弱化了他民主党人的身份，只是以一个电影导演，一个普通美国民众的身份，来揭露那些布什政府不为人知的密情。通篇都与美国大众为伍，自然博得了美国民众的欢心。这种把布什政府推向敌人一方，自己则和大众站在一起的做法实在高明。我记得电影最后一句话，摩尔先引用了布什的一句话：“他以为他在玩弄我们，但我们是不会上当的”，然后意味深长地附加了一句：“这一次，我们的意见终于一致了”，难怪我要说摩尔高明了，这一招移花接木、偷梁换柱的功夫果然十分奏效。只是在所有人都欣欣然地观看这部影片的时候，又有谁想过，摩尔最关注的，究竟是美国人民的利益，还是自己所在的民主党的利益呢？呵呵，这个问题很有趣，也许下面我要播报的一条新闻会给我们一个答案呢！
那就是：
导演麦肯摩尔将于０８年美国总统竞选之年推出新纪录片《华氏911 1/2》。
看看，又要交作业了！
2 ) 哗众取宠的恶搞式误导还是责任心触发的勇敢呐喊
片 名:华氏911
英 文 名:Fahrenheit 9/11
主 演:迈克尔·摩尔、乔治·布什
导 演:迈克尔·摩尔 Michael Moore
对于这部纪录片，人们褒贬不一。有人认为他的主观意念过于强烈，强烈到有误导观众从而达到某种集团目的的可能。但是此片在戛纳上的成功，又说明了本片绝非意图明显的政治工具或者胡戈式的恶搞以狂卷票房。
先说说我们国人对它的评价。许多网友在网上大发感慨，大呼我们为什么没有这样的电影。这很显然，在我国，即便法律给予公民再大的言论自由，也没有人可以如此公开地对国家领导人评头论足。想想历史上的文字狱，还有曾经在建国后复兴一时的思想禁锢，有种严谨的传统在人民中间传播，很少人愿意去做出头鸟，因为他们都不愿意挨这头一枪。一党执政，多党合作政治协商的政治模式让所有这般大胆放肆的人没有任何党派或者大集团能够保护他支持他，唯一的结局只会很惨。美国的情形不一样，假如说对共和党和布什失去信任，还能依靠民主党。
多数国人对影片的态度反映了他们已轻信了影片，他们无以回绝地站到了导演一边。这是中国观众的习惯。
来看看美国。美国在公映了本片后（注意，是公映，对这部电影的公开放映），上座率极高不说，引起的舆论激辩更是剧烈。许多人在走出电影院后说这是个坏电影，它很糟糕，奇怪的是，违反常理地又有下一批观众去影院寻找他究竟坏在哪里。我不禁怀疑受采访的民众是否说出了心里话，难道他们也面临着同中国人一样的境遇，不得已才贬低影片？无从得知。
更有说服力的是电影公映后的下一次选举。许多人担心电影公映后会对下一届的总统选举造成很大影响，然而，结果却并非如此。也许美国人仍是抱着爆米花把它当作商业大片去观看的，也许美国人的确思考的独立性太强了。西方人的理性早就让我惊叹过，我拿它与中国人的摇摆不定相对比。追究原因，很大程度上有信仰差距的成分。中国人在世界上是一个特殊团体（不只中国），原因是这些人是无神论者，不信教，甚至有许多人对无神论者予以鄙视，这很普遍。而西方众多国家的人民有延续了多年的宗教信仰，这种生活方式让西方人更加相信自己，更加理性，外人更加难以说服他们关于信仰的观点。改变一个美国人心中上帝的地位，这个难度可想而之。所以，布什顺利地连任，毫无悬念。布什政府依旧有着极高的支持率，许多人会为布什辩护，其实那不过是无所依靠而顽固的坚持，就像当年美国街头的嬉皮士一样，像上世纪五六十年代垮掉的一代一样，他们缺失了信仰，只能找点什么代替，找点什么依靠，比如说毒品，比如说性交，比如说布什。
蓝莓身材的导演出现在电影中，他为我们解读着布什的幕后有怎样的目的，假如说这一切都是真的，那么布什肯定是全美国人的敌人，但是，这一切无从论证，也无法探寻，《华氏911》只能成为政客们茶余饭后扯淡的对象。政治无限大，有人若想颠覆现存的这一切，根本不会有人站出来阻止他，事实会告诉他，别他妈做梦了。
不管怎么说，在哪个国家，一个导演，以极度辛辣嘲讽的笔调去揭发他的总统，这种勇气，是值得我们尊敬的。也许多年以后，我们回过头来再看它，充满理解。
3 ) 一首愤怒的诗
壹
在9/11事件过去后三年，迈克尔·摩尔的纪录片《华氏9/11》上映了，它赢得了当年的金棕榈，也赢得了戛纳史上第二长的落幕掌声。
但是很奇怪，作为一个对9/11事件反思和追问的电影，它的开头，却是佛州人民庆祝戈尔赢得票选胜利的场面——绽放的烟花、满屏幕挥动的星条旗、人们灿烂的笑容，仿佛在为支持美国这个巨型机器照常转动的民主选举又一次成功而庆祝，一派典型的American style景象。
连我们的画外音都在问着：
Was it just a dream？
欢快的音乐响起，戈尔一路绿灯……嘿，等等，画面渐渐奇怪了起来：为乔治·布什造势的fox内部人员是他的表兄、其竞选委员会的主席同时管理着计票、最高法庭作出了“公正”的定夺……“我们有了一个新总统，小布什。”
而欢快的音乐依旧。
如果有一个众议员对此提出异议，他/她只需要一个参议员的联名签字支持。于是我们看到，一个又一个的众议员上前提出异议，计票异常、徇私舞弊、剥夺非裔美国人的选举权……
然而没有一个参议员联名签字。
So it goes.
在9/11前的八个月里，乔治·布什花了42%的时间在度假上，坐游艇、打高尔夫、遛狗、扮牛仔……堪称美版朱厚照（bushi）
面对记者的采访，他支支吾吾的话语就像低配版《是！大臣》那样：
-你今天接下来的时间要干什么？
-凯伦·休斯要过来，我们有一些事要处理…她要来这里，我们要解决一些事，一些问题。我在处理一些议案…我们…你会明白的，我得在这里做一些决策，时机一到我们就会宣布的。
伴随着平淡的吉他声，总统、国防部长等政要节目开始前被工作人员整理仪表的画面与电影演职人员名单交替出现，片名也终于出现——
Fahrenheit 9/11.
贰
一段长达数分钟的黑屏。只有喧嚣的背景音——先后产生的两下撞击声、坍塌的隆隆声响、物体坠落的声音、人们的尖叫与祈祷声——在不断地提醒着我们，那个悲剧发生了。
然后画面逐渐淡入，人们还在如坠梦魇般定定地望着画外，望着那个曾是一个人类文明富庶的象征的所在。
浓烟。碎片。寻人启事。
与此同时，布什在做什么呢？他在前往佛州一所小学的车上。在得知第一架飞机袭击后，他仍然没有改变行程。第二架飞机袭击后，白宫办公厅主任走进教室，附在他耳边说：“国家正遭受袭击。”
画面定格在总统茫然的，突然间意识到自己失去了对现实的掌控的神情上，伴随着的是一段我最喜欢的纪录片旁白：
他不知道该怎么办，因为没人告诉他该怎么办，没有特工人员冲进来把他带到安全地点，布什先生只是坐在那里，继续给孩子们朗读《我的宠物山羊》。近七分钟过去了，没有任何人有所行动。当布什坐在佛州教室里的时候，他是否正思忖，要是他在工作上多费点心思就好了呢？要是在上任以来，至少跟反恐官员开一次讨论恐怖威胁的会议就好了呢？也许布什在想为什么他要削减掉联邦调查局的反恐经费？……时间一分一秒地过去，乔治·布什仍坐在教室里，他是否在想“我一直和一堆坏人混在一起。他们中哪一个搞了我呢？是我老爸卖了他不少军火的那个家伙？（指萨达姆）还是我在当州长时跑到州里参观的那帮原教旨宗教团？或者是那个沙特人？妈的，就是这帮人，我最好怪罪到这个家伙头上。”
我为什么会喜欢这段话的原因，也许正是在于它失去了我们stereotype中纪录片的那种客观、理性，而把它的政治属性拨到了最大。它更像是一篇讨贼檄文，一个充满讽刺、戏谑、质问、批判的急就章，一首饱含愤怒却又无比克制的诗。
叁
全美航班被叫停，上百人在机场遭到拘捕，仅仅因为他们来自中东，而与此同时，本·拉登家族却得以乘机返航。
导演为此配上了绝妙的bgm：
We gotta get out of this place，if it’s the last thing we ever do～
接下来的影片聚焦在了布什曾经与本·拉登家族的利益往来上，其中最震撼我的是这样一个事实：
本·拉登家族投资了卡莱尔集团的一个防务总公司，这意味着，如果美国提高防务开支，那么本·拉登家族将凭此获利。
我想起了《第二十二条军规》。约赛连行走在破败死寂的不朽之城罗马，他想道：“我抬起头来，就看见人们在捞钱。我看不见天堂，圣徒和天使，我看见人们利用每一次高尚的冲动和每一场人类的悲剧大捞其钱。”
是啊。卡莱尔集团在9/11后六星期上市股票，在一天内赚了2.37亿。
而在9/11发生之后，布什仍极力阻止对该事件相关调查的启动，甚至为沙特大使馆配备了可以说在驻美使节中最充足的防守力量。
9/11事件发生的第二天，高层官员们开始向下属暗示对伊拉克发动攻击，派往阿富汗的兵力却是微不足道。
他们只向阿富汗派了11000人，连曼哈顿的警察都比这多。
美军在接下来的两个月都没有进入本·拉登藏身的地区。
高层官员们在对外反恐没有丝毫成效的同时，却在国内发布了大量恐怖袭击的预警，一时间满城风雨，人心惶惶。
就像影片里的那位心理学家说的那样：
你可以制造一种持续不断的恐怖气氛使民众恐慌。他们把我们玩弄于股掌之间，他们制造一些让人快要发疯的含混不清的消息。当民众恐慌的时候，你可以让他们做任何事。这就像训练一条狗。
这样，政府反而获得了进一步监视民众的权力，因为为了和恐怖分子作斗争，这是他们“必要的牺牲”。
肆
伊拉克战争发动了。
全美又陷入了狂热的爱国浪潮之中，人们对正义与民主继续深信不疑，而没人会在意这场战争的目的。他们天天在新闻上看着局势的一片大好，却看不到阵亡将士棺木运送回国的镜头，看不到伊拉克普通百姓的悲恸与愤怒，看不到战士们兴奋感慢慢被血腥的现实冲淡后的痛苦与迷茫。
伊拉克变成了另一个越南。
而在美国国内，失业人口却在大量增长，军方开始在贫民窟招募底层人民参军。布什政府一边表达着对战士们的敬意，一边又在提议削减战士的薪资和军属的补贴。
一个士兵战死，陆军部寄回他这个月的工资，但是少了五天，因为他死了，缺勤。
太他妈荒诞了。
伍
影片的最后部分放在了一位母亲身上。
作为一个典型的美国人民，她勤劳、爱国、信教、充满希望，盼望着战争的胜利。她曾经仇视那些反越战的人们，认为他们是在侮辱自己的信念。
直到她的孩子战死的消息寄来。
她收到了儿子的最后一封信，表达着对多了一个侄子的喜悦，也表达着对前途未卜的恐惧，表达着对总统的愤恨。
我现在精神很好，一切正常。我很想念你们大家。谢谢你寄来的圣经，和书还有糖果。我们都觉得最近不会有什么事情发生，我等不及要回家，回到原来的生活。
因为工作的原因她来到了华盛顿特区，她想随便看一眼白宫。她看到路边的一个外国女人坐在地上，喊着，“布什杀了孩子。伊拉克的孩子。”
她回应道，“我的孩子也被杀了。”
女人说着，“谎言是会杀人的。包括你的孩子。他们在伊拉克已经无事可做了。所以他们杀着年轻的美国人。为了什么？为了石油。布什是恐怖分子。”
她赞同着，逐渐哽咽。
旁边走来了一个女人。她喊着，“她在演戏。他不是恐怖分子。”
那位母亲转身看向走来的女人，“我的孩子被杀了。”
“在哪里死的？”
“你告诉我我儿子的死不是演戏。”
“在哪里死的？”
“他死在卡巴拉。4月2号。那不是演戏。我儿子死了。”
外国女人仍在愤恨地喃喃自语，手挥舞着。
女人沉默片刻，回答：
“那里有许多人也死了。怪基地去。”
母亲离开了那里。她告诉导演：
我们面对着无知，那些普通人的无知。因为他们不了解真相，人们以为自己了解了，但其实不是这样。我曾经觉得自己了解，但事实不是这样。
她还是忍不住哭了。
我想起《圣经》里的那句：“当下耶稣说，父阿，赦免他们。因为他们所作的，他们不晓得。”
可是宽恕太难了。难到一个坚强的母亲也无法承受。
陆
得知参议员中没有一个自己的孩子正在服役，迈克尔·摩尔决定做些什么。他拦住一个又一个议员，询问他们是否愿意让自己的孩子参军。他们面带尴尬的笑容，生硬地离开了，或者干脆没有停下来。
镜头里是迈克尔·摩尔，这个大胖胡子男徒劳尝试的身影——就像他之前得知《爱国法案》，限制人们权益的法案未经国会审批就得以施行时，在国会门口念完了《爱国法案》全部的内容那样徒劳。
也许是因为那个母亲的话，也许单纯是因为心中的悲悯与愤怒，他拍摄了这个纪录片。他的行为总让我想到萨拉马戈，想到他的那句话：“我过的很好，可这个世界不好。”
我还想起萨拉马戈曾希望自己墓碑上能刻的一句话：“这里躺着一个愤怒的人。”
跋
最后，引用影片最后的旁白吧，它也是一段引用，引自乔治·奥威尔：
问题不是在于战争本身是不是师出有名。胜利是不可能的。战争不是为了赢的，而是为了持续下去。一个等级社会的存在是建立在贫困和无知的基础上的。这是过去的翻版，而且与过去毫无二致。大体上说，发动战争的目的就是为了保证社会处于饥荒的边缘。战争是统治集团发起的为了达到自己目的的工具，而它的目的不是对欧亚大陆或者东亚的胜利，而是维持当今的社会结构。
The end.
4 ) 我爱Michael Moore
这几天接连看了Stealing America:vote by vote, 638 ways to kill Casto,以及华氏911，可以想见，我现在最大的疑问就是小布什同学究竟是怎么当上总统的。。。
因为这部片子他还得了金酸梅最差男主角奖。。ORZ。
莫氏的剪切做得相当有想象力，也看得出在收集原材料上下了多大的功夫。赞一个。
实际上之前我一直很反感纪录片的旁白。老有偏见觉得用旁白是导演无能的表现。但莫氏彻底扭转了我的看法：他的旁白才是点睛之笔。
我正本着虚心学习的心态一部一部地攻经典纪录片。莫氏的其他几部片子应该会在下周看出来。希望不会让我失望。
可惜的是，这种带有强烈政治讽刺意味的片子固然精彩，但很多手法都不是我可以学的。。。
5 ) 这部所谓的纪录片背后又是什么呢？还不是政治！
2010202416
《华氏911》，一直不知道为什么取这个奇怪名字，以前看了几眼感到乱七八糟，就放在一边没有再看过了，直到老师在课堂上放映这部影片，耐心的看下去，发现是有点意思，而自己呢可以说情绪完全被调动起来了，认识到了美国以布什为代表的一部分人是如何如何不择手段的置同胞于不顾而获取利益的，911事件、伊拉克战争又是如何的“水深”，背后有着多么大的政治阴谋。
不过，这份感情冲动冷却后，感觉自己好像一只脚已经踏入了导演设置的圈套而浑然不知，差点被完全忽悠，不得不赶忙跳出来，一边赞叹导演把蒙太奇剪辑手法用的如此神通，一边重新审视这个所谓的纪录片。
这是纪录片么？他是获得金棕榈奖的纪录片，他被说成是突破传统的新式纪录片。我在看完这个片子之后有几个细节要说：
1）这部片子是在布什寻求总统连任时剪辑发布的。
2）导演在其中加入了大量的主观性的反讽、戏谑旁白。
3）影片中占大部分的是资料而非导演自己拍摄的片段。
4）过度的蒙太奇手法运用让影片片段十分零碎。
5）明显的情绪、政治诱导倾向。
6）导演迈克尔·摩尔个人风格如此。
以上是我列举的一些影片细节，这些细节能说明《华氏911》不是纪录片么？只能说明这些细节罗列在一起是我想让你相信《华氏911》不是纪录片！这些都是事实，只是他们出现在了相同的时间、通过一定的排列方式聚集在了一起，从而表达了一定的主观倾向，这就是蒙太奇手法的简单说明。同样的，《华氏911》的镜头选择与剪辑正像我列举的这些细节一样，是带有主观色彩的、经过主观剪辑的纪录电影，只能说是表达了一种观点倾向，谈不上纯粹意义上的现实再现。纪录片是以展示真实为本质的，应该尽可能的减少主观的表达，个人认为《华氏911》算不上严格意义上的纪录片，充其量也就是纪录电影。
例如：在影片中，导演选择了大量的历史资料进行拼接，这些材料有的是有关联的，有的是完全是没关系的，但它们都是为了一定目的而被挑选的。像美国总统、官员与沙特国王、官员的接触，甚至没有时间上的说明就把它们拼接到一起来为影片的观点服务；像对于布什演讲时一句话甚至几个字的使用，不但是不问背景的使用，还是反复强调性的使用，以达到强化主题、增强情绪的作用。也不知道这些音视频材料的背景是什么，和这个事件有没有关系，就频繁的、过度的使用蒙太奇剪辑手法，这对于纪录片记录真实的原则是很不尊重的。
同时影片中还充斥大量的旁白，这些带有主观色彩的旁白不时地嘲讽一下，又不时地搞出一段电影片段来搞笑一番，这很像美国的一些娱乐电视节目和竞选时对手的小把戏。这些带有嘲讽的同期声本身就是带有主观而且具有诱导性质的，那么画面再真实也不会完全的反映事实来让观众自己评判。这就如同导演把精心选择编排的材料串到一起，来为其观点服务，这样只会给观众设置思考方向，让其认识出现混乱。
《华氏911》的出现正在布什政府换届时，我没有证据说这是某个利益集团或政治集团或民主党策划的，但也可以说具有这么明显倾向纪录电影一定是某个具有社会责任或利益需求的导演，或是非布什集团利益体制作的，其后面的背景、拍摄动机与利益关系就像这个电影本身这样复杂，从其社会影响来说，这个电影没那么简单。政治水深，真相在少数人手里。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
以上只是基于对于本片纪录片性质和动机的一点个人看法，可能有些地方有些钻的过深或不恰当。当就这个记录电影的制作内容来说还是很棒的电影，给观众展现了其另一面的真相，把握了观众的情绪起落，而且对社会也有一定的影响力。一些问题是不能抹杀他是一部成功纪录电影。推荐观看。
那些相信所有的此类影片都是为特定政治集团服务的人注意了，中国有这样一群导演，他们看不到任何能为之服务的政治集团出现的希望，却仍然孜孜不倦地追寻着事实，不管你如何轻视他们
前半段很有意思，另类解读。
时在广州
我曾以为这是一部纯粹讲述“911事件”来龙去脉的纪录片，以至于9.11这天特地观影时，前面的十几分钟看得我有点搞不清楚状况。随着观影的继续，我不太敢相信所看到的一切，原来事件的背后有这么多我所不知道的纠葛？惊讶中！《华氏9/11》获戛纳金棕榈奖后北美票房大卖，布什拿了金酸莓最差男主角……！
那个傻比演的真好。
获得戛纳金棕榈奖的纪录片，迈克尔·摩尔的政治倾向性突出，从手法和内容上都有违传统纪录片中立客观的特质，但还是感染力十足。前半段揭露布什从当选、“黑金”丑闻到反恐的多处黑幕，后半段批判伊拉克战争。全片将幽默感与沉重感并置，通过剪辑、配乐、旁白将对比和反讽运用得炉火纯青。（8.5/10）
一个什么样的国家，能够拍出华氏911呢
美国李敖有话说
爱国中年摩尔
批判的不僅僅是美國。
歹毒的死胖子要整死布什个B，哈哈~~~
相比胖子其他的作品，这一部获得金棕榈奖的片子倒是没有多么的喜欢，当然胖子一贯的水准摆在那儿是没可能差到哪儿去的。一如既往的，他带有强烈倾向性和引导性的用旁白和剪辑抨击着小布什政府，配乐依然给力到想揍他。对于一针见血的讽刺，胖子表示已经习惯了。【纪实】？算了吧，本来也不是个老实的！
很强。对布什的表情记忆犹新。
第三世界的国家高层们看后会有什么感想呢？
江奶奶也有把小梳子
1.政治阴谋，真相难寻。越是耳熟能详人尽皆知的“日常”，越是不会让人去怀疑所谓的“合理性”和“真相”，于是人们昏昏然生活在谎言中，那是所有人的“真实”；2.不公平，是不可挽回的真理。
议员们是不会让自己孩子上战场的
扑通跪倒在鬼畜的剪辑面前
我就是信了，怎么着吧！
纪录片的效果就在于震撼世人