孪生陌生人

Tim Wardle’s engrossing documentary tantalizingly promises audience to unearth the truth behind its newsworthy vintage hoopla of three Jewish identical triplets, separated by birth, serendipitously reunite after 19 years in 1980 when two of them are matriculated in the same college, but a conspiracy theory looms over their initial adoption polices, all issued by the defunct Louise Wise Services agency, and slowly, the film traces back to a nurture vs. nature twin study initiated by the late Dr. Peter Neubauer, a renowned child psychiatrist.

Those three triplets, Robert Shafran, Edward Galland and David Kellman, each has been selected by Dr. Neubaurer’s research team to grow up in a foster home of different economic tiers, accordingly, blue-collar, middle class and upper class, with regular visits to film and record their behavioral patterns without telling each family the truth, beyond the shadow of a doubt, the research is unethical to a fault, but it is also clear to understand that, when temptation is that high - to acquire a chance of purely studying genetically identical specimens without any cross-contaminating external inferences, ethics can be easily compromised, this is what the film hits home with, although Wardle verges on over-exploiting sentimentality to this reviewer’s taste.

Told through various talking-heads effusing on the beggar-belief discovery, the film is noticeably edited to coalesce an intriguing narrative by filmmakers carefully choosing what information can be divulged along the way, for one thing, it never loses that lucidity in it. But conspicuous by his own absence, since Robert and David are the main raconteurs, very soon, the absent Edward’s fate starts to cast an ominous undertow, so by the time the bean finally been spilled, we have already built up enough ballast to accept it with spiraling curiosity of its raison d’être, unfortunately, Wardle skirts over it, one might second-guess because the family has its concern of their privacy, but still, it is somewhat disheartening, one cannot just lump the reason behind a person’s suicide to a simple medical term like “manic depression”, there is much more factors in the play, everyone knows that, therefore this obvious cop-out hamstrings the film’s sensibility and impact.

Graciously allowing different voices being uttered in the mix, and predictably veering back to the nature vs. nurture debate for its closure (please do not torment Eddy’s foster father who has already lost a son, he is not the one to blame and of course nurturing is substantive, that differentiates us from animals) when the ongoing investigation hits a cul-de-sac, Dr. Neubaurer’s research report has been officially sealed in Yale until 2066 (why particularly choosing offspring of mentally disturbed subjects? That leaves a big question mark!), THREE IDENTICAL STRANGERS is a documentary fashioned in its safest route to allure a mass audience (which it did with a whopping $12.3 million box-office receipt stateside), but relative to its sensitive and contentious subject matter, the outcome is less than enterprising.

referential entries: Malik Bendjelloul’s SEARCHING FOR SUGAR MAN (2012, 7.3/10), Sarah Polley’s STORIES WE TELL (2012, 8.2/10).

先天的 DNA，和后天的生活环境，在人的一生中究竟产生什么样的影响？这的确是一个关乎你我他的大问题。

美国某著名心理学家在某财团的资助下，将一些同卵孪生弃婴，分散安置到他暗中筛选出来的家庭中生活，并长年偷偷观察。十九年后，纪录片《孪生陌生人》（Three Identical Strangers，2018）说的这孪生三兄弟意外重逢，并成了全美明星，知情权等问题引发社会大众的非议，这实验就终止了。相关的研究资料，被封存在图书馆至 2066 年。

由于资料保密，这部纪录片能说到的，只是该事件的冰山一角。实验能否为前面那个大问题给出答案，暂时还不得而知。

由于这类让人从婴儿起就充当小白鼠的实验实在说不过去，人类若好奇心大发，还是先去翻翻存世的经典文献，看看是否已经写好了答案再说吧，最好先别搞人。

2018.10.16 http://william-ho.lofter.com/post/6c3aa_12b840224

《震惊美国的三胞胎事件，当普通人遇上精神实验》

前一段的基因编辑婴儿事件，让我怀疑很多事情都有阴谋论。

为了更好的改变人的生存和健康，在出生前编辑好预防某些疾病的基因，听起来，人类操纵人的生命。伦理和道德被踩在脚下。

当这样的事情无法被控制，感觉太多控制在身边。而且有你无法预知的力量和势力，人类终于要掌握“进化之手”了？细思极恐。

最近看到一部纪录片《孪生陌生人》。

烂番茄新鲜读高达96%，获得第90届美国国家评论协会奖五佳纪录片。

影片由两部分组成，当事人的回忆和事件的场景交叉进行。

简略叙述一下剧情：鲍比，19岁。刚到学校却被认作另一个人，艾迪。所有人都亲密地欢迎他回来，把他当作了艾迪！

这让他不禁迷惑：WTF，谁是艾迪?后来两兄弟竟然是否双胞胎，大卫发现h报纸f报道后，看到两个人的照片，猜想他们是三兄弟。

事实和他猜测的一致，他们是三胞胎。

相认后，他们本应幸福的在一起生活，确实幸福过，开一家“三胞胎”餐馆，赚了不少钱。

事情却慢慢变遭了。

他们发现自己是被分离开抚养，而各自的父母从不知情。

十九年前，艾迪、鲍比和大卫同时被露易丝·怀斯领养机构领养。

而三人被不同的家庭领养，直到19年后，他们偶然相认，童话般的故事上演了，而背后的隐瞒让这三个家庭都异常愤怒。 三个家庭的父母找到领养机构，想知道答案，哪怕打官司。 “为什么？为什么没人告诉他们？他们为什么这么做？”

这项实验一直被隐藏，谁在进行这项实验，目的何在？意义是什么？

最令人费解的是，双胞胎研究花费大量人力和物力，没有任何成果公布。

娜塔莎·乔斯弗维茨曾经是彼得·鲍尔曼的助理研究，说他非常渴望在儿童生活领域有一番作为，想研究愿意放弃自己孩子的父母，而孩子恰恰是双胞胎，以一劳永逸地回答“先天还是后天”的悖论。

把孩子分开，把人当作试验品，心理学变成主流，这样的研究是一个绝好的机会。

因为人们不喜欢毫无意识的行动，期望人的行为——每个个体有自由意志。

我们希望对生活产生影响，有控制力。而不是遗传祖辈的行为，我们厌恶自身的作为微乎其微，到头来都是徒劳。

人们总是渴望发现什么——人能改变事情。

当谈及这项实验的时候，彼得·鲍尔曼讳莫如深，一直规避谈及具体情况，像是里面有太多阴谋。

至少有四对以上的双胞胎被分离，而且他们或许一辈子都不会知道。

看完全片，导演并不仅是要讨论先天养成与后天培养，哪个对人的影响较大，而是要通过这么离奇而隐秘的故事，通过揭秘实验，应当怎么看待生命。

虽然片中对于背后阴谋的揭露太过浅显，对于先天后天的争议没有确切答案，把目光放在双胞胎生活的影响上。

导演用的手法，像在看悬疑片，冷静客观，抽丝剥茧，一步一步接近真相，让我看得欲罢不能，这是今年最好看的纪录片之一。

从不同角度揭示，用老照片、老资料、老报纸等多样的形式吸引住了想要答案的观众。配乐也是加分项，前半部的动感，后半部悲情。

双胞胎精神实验违反人性吗？一定是。

家庭的环境被设计，了解育儿时间以及如何成长，详细记录过程，结果却从未发表。

这是活生生的例子，安排当事人和家长对研究一无所知，孩子和家长都是实验对象，都是受害者。

被无端当作小白鼠，这里面的伤害无从估计。

艾迪后来与兄弟们分开，与父亲的关系不好，而在某一天，艾迪自杀了，成了大家不能解的谜题。艾迪患上狂躁抑郁症，原本可以迷人，突然的暴露心中黑暗的一面。基因里面有什么我们不知道的？

这项研究中出现很多失常的少年，有失常的青春期，和一些精神问题，也是令人质疑的。

大卫试图寻找这些研究记录，访问权限被关闭。

研究者鲍尔曼闪烁其词，他在保护什么？研究基金来自私人家庭基金和华盛顿！无人关心研究产生的影响。

许多记者们想要获得着项研究的资料，得到的回答是不予授权！

而这项研究的结果一直存于耶鲁大学的档案馆。

研究助理劳伦斯·伯尔曼，负责记录研究过程，对此研究中有趣的地方，比如不能泄露身份信息，表现得态度冷漠，毫不愧疚，从未觉得有责任，劳伦斯自己认为是错误的，这是种道德妥协，他的表态显得很苍白，让人讨厌。

在这样一个精彩的故事里，三胞胎的真实经历，一项【人被如何扶养】的实验，要找到抚养过程的变量，代价是挑战家庭成员的生活全部。

精神学家似乎要从这样的挑战中获得“更高的启示”。背后的伦理、道德底线，甚至是意志都被忽略，实验在寻求先天的答案，而过程的伤害又如何估量？后天的努力难道不应该肯定吗？

李玫瑾老师认为个人对自我管理是纵向管理，能够约束自己的是自己的未来。

精神健康的数据长时间要被埋葬在耶鲁大学，很多人对这样研究的数据好奇，而公开的时间要到2066年。令人沮丧。

必须要说的是有关人类实验，不论以何种手段达到任何目的，都要慎重，而且必须反思。

他们的故事喜中带忧，犹太人和华盛顿等势力强有力的缄默，仿佛一面镜子，一面是鲜活的生命，一面是不可告人的目的。

保存档案的时间久远，或许不会有太多人注意，而本片的恐怖现实都像是一个警示寓言：

人类的经历，都是在戴着镣铐跳舞。

可以把这部片理解为人被当作小白鼠的展现，你永远不知道阴谋的深浅。

《海豚湾》里被残忍杀害的海豚，《南京》被埋葬的二十万平民。无不都是人类行为的疯狂后果。

我们渴望看到好的纪录片，而凝视别人正是让我们能更好的关注自己。

生而为人，每个人顺着基因我们成长为自己，但是当你被安排成另一个人。多么悲哀。

“我们是如何成为我们的？”

如果不是“被实验”，三兄弟们的生活本应多么幸福。

导演蒂姆·瓦德尔温和地批判着阴谋的另一方。《孪生陌生人》应该被更多人看到，他们的名字是：大卫·凯尔曼，艾迪·嘉兰、罗伯特·沙弗兰、宝拉和爱丽丝……，……，或许大多数我们不必担心这样的事情发生在自己身上，不相信这样的阴谋存在。而他们被剥夺的不仅是神奇、真实、残酷的生活，更是作为人应有的知情权生存的机会。

面对践踏而愤怒，因为起码的尊严在被侵犯。

我们最缺这样的纪录片，因为有这样的叩问，让我们审视生活中的不幸。

好看的纪录片，正是把生活的各个面恒久展现。

平常的工作日夜晚，看了一部非常引人入胜的电影，吊诡的是的是特别精彩的戏剧情节，居然是一部真实的纪录片。洗完澡，还沉浸在戏剧化的感叹中，人生如戏，而不一定都是童话剧。

电影从三胞胎的戏剧化相认开始，生命中出现了另一个double的自己，不仅震惊了学校，也震惊了各方媒体。报纸头条的争相报道下，更令人惊讶的是还有第三个自己。分别被领养的三胞胎兄弟，居然在不同的家庭中长大。兄弟们只顾着相遇后的新奇与意外得到；养父母们却震怒在孩子们的被迫失去。同一个领养机构，却刻意分开了他们，他们被人为的拆散了。养父母们期待的诉讼，在不为人知的情况下一次又一次的流产了。三兄弟沉寂于他们的相遇，这段离奇的故事也被众人放大咀嚼谈论着。David Bobby 和Eddy还一起开了triplets的餐厅，第一年就赚了盆满钵满。可是人生的走向不是我们期待的一帆风顺，万般皆美。三胞胎最终还是分开了，因为丢失的十九年童年的相处，血缘之浓也无法弥补生活之琐碎和冲突。童话落幕，人生开台，三个中的eddy最终自杀离世。三胞胎的故事充满巧合但只是序幕。一位记者发现，这其实是一项心理学的研究样本，三个兄弟有意被放置在蓝领、中产和富裕的三个不同家庭中抚养；而研究机构每年都会定期家访，上帝视角般的看着这群应该相识却不认的骨肉们。

影片的开头，为我们展示了三胞胎诸多的相似，喜欢同样的香烟、同样的运动、甚至同一类型的女生。有那么一刹，突然觉得你人生剧本是否落地前就已经冥冥之中写好了篇章。可令人欣慰的是，三胞胎娶了不同的妻子，而每个妻子眼中的丈夫都是最帅最优秀最与众不同的那个，即使他们看起来根本一模一样。纪录片最后带有巨大的指向性和惯性，为了解释艾迪为何命运不同。中产阶级的他父亲是一位军事化纪录化的教师，而似乎他们父子间没那么多语言的交流而关系看似一般。David虽生活在蓝领阶层，好似拥有了大家都最喜欢的开明的父亲，从而他感谢他的一切源于此。bobby一直在影片中反问为什么走的那个不是他，他宁愿代替艾迪。艾迪父亲动容的问，是否自己少教育了些什么，才让艾迪走上了这么一条命运之路。

我也曾不止一次的问自己，我如何成为了我。先天和后天在激烈的拉扯了什么？人生之路到底是用什么铺筑的。影片正能量的灌了狠狠的鸡汤，强调了后天培养可以改变很多。另外从科研角度，人为的分开了这么多兄弟姐们，是否有悖论理；那个人命运在人类科技进步之时做的牺牲是否值得？人类真的是既渺小又伟大，生活的无奈又精彩。一切际遇都是成为每个自我的必经之路，先天铺好了曲，后天还是得填词……

本片的成功，很大程度上是因为原本故事素材的离奇度，又因为其真实性，深深碾压了一把观众情感。

但影片巧妙的叙事手法同样功不可没。从始至终紧抓观众注意力，突出前后情绪极大反差，在气氛营造上不输悬疑类型片。

整部电影主要通过当下对事件亲历者的采访，以及对过去事件的再现两部分内容组成。

其中过往再现包括演员情景重演、过往真人秀回放、家庭录像回放、老照片、老报纸、老资料片等至少7种形式交替表现。形式的多样带来观影的新鲜感和未知感，因为不知道下一次的重现会由哪种形式表现，甚至你会先行预测。

特别是情景重演的形式，配合恰当的音乐（如重现公路夜奔时的激情摇滚乐，和重现结婚浪漫时的温馨流行乐），就像在现实中插入一段段不同类型的的剧场表演。纪录片容易产生无聊和疲惫感的特色标签由此已被摘除。

对亲历者的采访，影片5/6的比重只选用一种方式：亲历者在近景距离内直面镜头叙述。这种视觉上的冲击感，营造出一种角色直接坐在我们对面谈话的错觉。观众成了镜头外唯一且直接的倾听者。

并且影片没有设置旁白这一角色，所有线索展开都是通过叙述者的表达，叙述者的倾诉即是我们认知的全部。观众没得选择，唯有跟随叙述者一步一步探知黑暗现实的真相，不知不觉中被代入成解谜的热衷参与者。

毕竟真相谁不想知道呢？

而很多观众观影后产生的极大不适感，除事件本身的现实荒诞外，影片前后两部分刻意营造的巨大情绪反差，更进一步深化了这种不适。

影片上半部分主要讲述三胞胎重聚的传奇经历以及他们红极一时的盛况。明媚的色调、动感的音乐，以及家人和他们自己饱含激情讲述，他们的生活是多么精彩。

都营造出一种氛围：只要兄弟三人团聚在一起，幸福成功都会随他们而来！观众也和上个世纪的美国人民一样，喜闻乐见他们的成功与喜悦。

而影片后半部分从实验被披露开始，色调灰暗、配乐悲情，以及事件当事人负面情形不断的呈现，这时能感觉到的唯有不安、迷乱和压抑。

同时影片在很多细节处，对三胞胎命中注定同一性的突出，如唯有安迪和鲍比两兄弟的采访是在同一个辨识度明显的摄影棚内，其他亲历者都是在生活化的场景中；影片中三次重复回放三胞胎在真人秀中对于同一性特征的展示：坐姿、抽烟的牌子、喜欢的姑娘……以及鲍比在镜头前倾诉的那句：“没有什么可以让我们分开”。都和后来艾迪的单独离去形成强烈对比。

前后对比的巨大落差，激发出观众对三胞胎特别是对艾迪的共情能力，如果不是人为预谋的干涉，他们的命运不该如此。

影片后半部分基本是在一个解谜的过程中进行，为什么会安排这样的实验？实现的目的又是什么？

观众早已被引导为主动探寻线索的解谜参与者，这时，提供具有迷惑性质的线索，便可以吊足观众胃口。影片在实验被披露前后，分别提到过2个迷惑线索：一个是克隆，一个是精神疾病遗传研究。

而且克隆这个不经意调侃的台词确实迷惑住了我，我还主动猜测情节会不会向科学怪人秘密进行克隆实验的方向发展。

以及影片每次要出现真正的关键线索前，都要集中闪回一组之前提及过该线索的画面，配合短促紧迫的音乐节奏。

这些手法都延长了悬疑惊奇的效果和观众验证期待的时间，而在这段时间内紧迫的兴奋感被提至更高点。

所以才有观众在看完该片后，一点儿没觉得自己看的是纪录片，反而觉得自己看了一部惊悚悬疑故事片。

不过导演作为很会说故事的人，也有那么一处拿不准的地方，就是结尾对实验结果的推论。脱离整个影片铺垫，突然就莫名其妙将实验结论归结到后天培养可以战胜基因不足，可以战胜一切。（真正的实验结果要到2066年才能向大众展示）

甚至该片豆瓣评分从10月份的8.1降到这个月的7.7，短评中的批评大多都是针对结尾这处突然熬出的鸡汤。

当然整部影片及观影后引起最广泛讨论的，还是对这项隐瞒实情将同胞婴儿分开抚养实验的道德探讨。

这是违反人性的吗？当然是。

但这项实验开展时，是在上个世纪五、六十年代。那是心理学刚刚成为主流的年代。文明约束的落后，以及对于学术成就的渴望，让这项实验得以成功开展。

在那个年代，没有人会惊奇把双胞胎孩子分开养会怎么样？（一个有趣的点，即使是21世纪的今天，问问我们周围的人，他们对这个问题的看法是怎样？）

但随着文明的不断发展，以及人为干涉对三胞胎造成的命运差异：艾迪的死亡，艾迪父亲延续至今的自责。

连荧幕前的观众都不免会问：是否将艾迪放进一个不适合他的家庭，都是实验组提前规划好的？

如果真是如此，艾迪和他的收养家庭，注定会成为这个实验结果的牺牲品。更何况还有不知多少这样被人为干涉命运的双胞胎们。

时间可以用来作为错误的借口，但越过人类界限去行驶上帝的权利的人，他们的道德感并没有随着时间流逝而提高。

影片中有两段关于实验负责人和执行人的采访。

一位是美国精神病学伟人之一的彼得·纽鲍尔，同时也是这项实验的负责人。值得一说的是，纽鲍尔本人是纳粹大屠杀的幸存者，在安身立命后他选择用犹太婴儿进行这项实验。另一位是该实验的研究助理劳伦斯·珀尔曼，现在是一位博士。

因为本片没有设置旁白角色，虽然片中没有对他们直接的评判话语，但对于这两个人物的呈现方式，已经将电影工作者的态度表露无遗。

在多年后实验已经终止的采访中，彼得·纽鲍尔对于这项实验的一切闭口不谈；劳伦斯·珀尔曼哈哈大笑调侃起试验中有趣的地方：要小心不能泄露“你看起来很像你的孪生兄弟”这种话，不然当场就要被解雇。

冷漠自私，没有丝毫对实验对象的愧疚，甚至珀尔曼有些反人类表现，都令这两位现实中的成功人物，在本片中讨厌十足，让人反感。

好巧，我对他们的想法，和电影工作者出奇一致。

最后提及一下片中比较含蓄的一个价值观：媒体具有能推进社会事件良性发展的功能。

不论是片中情节的体现：该项实验于1980年终止，这正是三胞胎爆红的时期。从大卫的口述可以得知，来自铺天盖地媒体的压力，很可能是实验停止的原因。

还有临近片尾的字幕说明：原本被强制保密的实验研究记录，在影片拍摄后已经被提供给大卫等实验参与者。

在曝光这项违背人类文明的实验和协助参与者们探寻真相的过程中，媒体（新闻、真人秀、电影）都起到很有力的推动作用。

所以不要再用《楚门的世界》这样一部抨击娱乐至死价值观的影片来类比了，我们《孪生陌生人》明明做的是好事啊！

The title "Three Identical Strangers" seems strange and full of mystery. On the one hand, there is a conflict between the words "identical" and "Strangers". On the other hand, it piqued my curiosity, so I wanted to find out what happened with these three people.

This documentary begins with a dramatic coincidence. After a series of weird events, Bobby Shafran, 19, met his brother Eddy Galland, whom had never known before, on his first day at Sullivan County Community College in New York. Both Shafran and Galland were adopted, born on the same day, and even looked exactly the same. Those clues confirmed that they are identical brothers without doubt.

三胞胎

However, the story didn't come to an end. Galland answered a call after the local newspaper published their reunion after 19 years’ separation. The person on the other end of the call was named David Kellman. He surprisingly asserted that he might be the third…Twin strangers came to be the Triplets.

Shafran, Galland, and Kellman's story thus far became popular. They were interviewed on several TV shows, and people were not only shocked by the reunited story, but also by their same tastes and mannerisms even though they hadn't known each other when they were growing up.

The triplets played roles in Madonna's Movie Desperately Seeking Susan.

神秘约会 (1985)

7.1

1985 / 美国 / 剧情 喜剧 爱情 / 苏珊·塞德尔曼 / 罗姗娜·阿奎特 麦当娜

The triplets started their family-run restaurant in New York. And all of them married their true love. Nevertheless, this delight was only the calm before the storm. Galland killed himself in 1995 because of depression. Then the movie raises strange questions:

Where were their biological parents?

Why were the triplets were separated at birth?

The movie leads us to an unexpected answer – everything the triplets experienced was for a long-term psychological study. Louise Wise Service, the Jewish adoption agency that handled the triplet adoption case in the 1950s, secretly worked for a group of psychology researchers who were lead by Dr. Neubauer. The agency used to separate many twins and triplets that needed to be adopted. Shafran, Galland and Kellman were placed separately in three different income families: one in the upper-class, one in the middle-class and the other in the working-class family. The triplets all remember a group of researchers who regularly observed and recorded them when they were very young.

At first, the movie suspected that psychologists studied the genetic problems of mental illness, because some of the adopted kids and their biological parents suffered from depression, and some even committed suicide just like Galland. Nonetheless, the real purpose of this study that separated at least 50 twins and triplets was to examine the debate of Nature Versus Nurture.

This documentary has left a very deep impression on me. Not only does it tell an incredibly real story, but the storytelling structure of this movie design is also very tricky and fascinating: Audiences cannot easily guess the plot of the story. The first hour was bright. Galland, Shafran and Kellmen reunited and became famous. Thus when the film first asked why the triplets were separated after birth, I didn't think this would cause a big problem. But as the story progressed, especially when Shafran and Kellmen recalled the death of Galland, I began to question whether this separation was ethical. What’s more, this movie eventually inspired me to think: Although the triplets had lots of similarities, they are unique and independent individuals, and their destiny should not be artificially intervened.

小罗伯特实验

When we study the history of scientific development, we always admire the achievements of predecessors and ignore the inappropriate methods and sacrifices for those results. For example, John B. Watson’s “Little Albert” Experiment, Monster Study conducted by Wendell Johnson, The Aversion Project led by Dr. Aubrey Levin. All the experiments are unethical and had terrible impact on those participants’ minds. These tragedies stem from scientists’ neglect and ignorance. People always identify the problem after they found the seriousness.

Luckily, in 1953, APA (American Psychological Association) first published the Ethics Codes. After nine versions revised, psychologists use this CODE today to guide experimenting when dealing with ethical dilemmas.

飞越疯人院剧照

Despite the Ethics Code, evil is still alive. In addition to research psychology, in 2009, there is a Chinese “clinical psychiatrist” named Yongxin Yang implements electroconvulsive therapy (ECT) for the treatment of adolescent internet addiction. Nearly 6000 teenagers in China claimed they received terrible treatment and Yang deceived them to have psychotropic drugs. Recently in 2016, the hospital was still in operation. a person posted his experience at Yang’s Hospital on the Internet. He mentioned that the patient was forced to obey the doctors, and the “low-frequency pulse therapy” was painful than the ECT. The most ridiculous thing is that parents actively sent their children to Yang’s hospital and paid nearly $805 a month for the therapy. I can't imagine how those teenagers experienced panic and pain while they were being treated.

In the theater where I watched Three Identical Strangers, 3 out of 4 audiences were seniors. I guess most audiences probably already know the story before watching this documentary. Maybe some of them used to be the participants of the similarity study just like the triplets on the screen.

Ultimately, Justice is sometimes late, but never absent.

本篇首发个人blog：//movifann.wordpress.com/2018/07/10/three-identical-strangers/#more-86

第一次在影院观看纪录片。买完票后还一度纠结是否要在周五晚在电影院里花一个半小时的时间看一部纪录片而不是其他爆米花片。然而，一部纪录片能在院线上映绝对有其理由；这部电影的娱乐性丝毫不逊其他故事性电影。

事件本身的轰动性自然为电影的精彩程度起到了决定性作用，导演的处理手法也同等重要。纪录片从故事开端开拍，完全按照故事发展时间线拍摄，在人物访谈中穿插了由演员还原的场景和大量真实的影像资料。用这种方法展示给观众故事发生时所有参与者真实的感受。

从失散多年的兄弟团聚到背后的“阴谋“水落石出，参与者的感情经历了高兴到困惑再到愤怒。这个感情的转换完完全全展现在了观众眼前，没有丝毫上帝视角和高谈阔论。然而，习惯了纪录片常用的闪回和倒叙，这种真实却让我有一种被欺骗的感觉——导演在拍摄的时候已经完全了解了故事的来龙去脉，他选择用这样一种方式，只是为了操控观众的感情。通过一次只展示一部分的事实，让观众只感受到导演想要表达的情感。在电影结束的之前，没人能看到整个事件的全貌。

但是，纪录片的意义虽然在于纪实，但其毕竟是一种艺术手段，作者的主观选择无法避免。因而来说，导演选择按照时间顺序来展示整个事件，在尊重事实的层面上。但也正因为此，整个影片有了一般纪录片不具有的故事性。

这部影片更接近于电影而非纪录片的另一个原因在于，影片自始至终没有给出一个价值判断，也没有更加深入的探寻事件背后的伦理道德。即，作者十分克制地只展示了公众能够看到的和主题相关的事实，而没有肆意地追问究竟。究竟这是好是坏，我无法评价。

电影的结尾是全片的点睛之笔，将一部本来就很精彩的纪录片提到了影院的标准。影片结束以后，电影院特地没有亮灯，所有人静悄悄的坐在座位上看着片尾名单滚过屏幕，让电影的戏剧性延伸到戏外。