报社

最吸引我的一点就是，这部片子忠实记录了每一个选择和输赢，并且没有用太多的情绪渲染和政治正确，就跟新闻本身一样。对比之下，美剧#新闻编辑室# 就套用了很多英雄主义模版，剧情简单直白、泾渭分明，基调也过于明朗，观众都能感应到每次转折和走向了。这部的灰调很写实，严肃和娱乐对立，不一定是严肃最后胜利，amina因顾全”两方都有权发表意见“的程序给了韦斯特消息，最后不仅把成果拱手让人，还开了天窗赔了大将。反倒是没什么节操的邮报为受害者伸张了正义，这不能说是娱乐的胜利，但很多特质是捆绑在一起的，因为邮报的娱乐属性来源于他的价值观，而它利益至上的价值观才有了这种敏感和果断。 我觉得邓肯说的没错，对于资本家，你不能给他反应时间。邓肯虽然是个小人的基本设定，但很多观念确实大胆甚至超前。这部每个人物都很有趣，这个有趣指的是复杂性，就是我觉得每一集，你都能了解某个角色的一个侧面。不说两个主角，比如小黑人，一开始以为是正面角色，到后来的为偷新闻翻包，再到放弃邮报晋升岗位。我觉得围绕他的一个关键问题是霍莉一直问他的，“你怎么不把你在邮报工作的事告诉你的父母”，让我很出戏地联想到咪蒙工作室的员工跟圈外朋友介绍自己都是怀着什么心情。我设想一下，还是不希望他的结局是幡然悔悟这种烂尾，要接受价值观长久混沌的可能，现实根本就没有那么多顿悟。和他对比的，在先驱报工作的leona，性格无疑更适合邮报的风格，编剧把他们反了放就很有意思，有意或者无意地又点了复杂的主题。 人物的所有特点都可以反射到故事中，每一个故事都呈现两难的局面。梅森夫人是女性权利的发言人，因为个人曾经的黑历史被爆而引咎辞职，这种爆料显然不利于女权运动的发展，其实私生活作风也不影响个人政绩，但她是公众人物就没办法，民众都是很好被煽动和哄骗的。如果不考虑收益，让我做编辑，我就会放她一马。然后是医院那集，还有受害者亲人那部分，关于大局、利益、个人隐私，其实都不那么轻松做决定，在资本社会，利益大于真相大于“全局”，社会主义的话可能影响力远比真相重要的多。背书时候看到说要从历史进程去看利弊，但每个具体的真相都不去处理，谈全局不是显得太虚空吗。 每个事件选择都很恰当，也不会像新闻编辑室密集夸张到看得我头疼，是故意让观众眼花缭乱的炫技之作。对应现实，现在不缺文绉绉、情怀洋溢的故事，一针见血、平实直白的大实话，才是稀缺。关于第二季，片尾讲到先驱报选择订阅制来更新传统广告盈利模式正好对应了卫报的支持者计划，第二季可能是一直亏损，然后达到卫报现在的收支平衡。再往后怎么演，就看现实怎么走了。

《The Newsroom》第一季开篇就在抨击茶党。当时还未看过“政治剧”的笔者眼中大放新闻自由之光，想着外媒真真实！搁我们这，哪能说呢！

如今六七年过去，英国人拍出了《PRESS》，我们呢，有《幕后之王》这样的电视行业剧了！真是对比感人。

而第二集中的一个情节，一个很有可能在咱们这发生的细节，很是感慨。

服装品牌Lydale买了Herald的广告，要做Wrap-around形式封面，James能拿着数据和广告主讨价还价，以不牺牲新闻真实性的报道换取广告主放弃投放。

联想刘强东性侵案曝光到撤销指控始末，洗地自媒体前仆后继，不知道什么时候能出一个硬颈的调查记者做个真实的深度报道。

不然，连这点资本都不对抗，我们还能看些什么？

看到很多新闻报业的挣扎，严肃新闻还是娱乐？财务困境下需要广告，但又如何维持报纸的品质和尊严？新闻的宗旨是什么？传递信息是否要忠于事实？是否要为引导舆论而负责？

剧情和人物部分，人物性格塑造与剧情冲突互相推进，渐强，欲罢不能～

Holly是正义的斗士，坚持做正确的事情。警车肇事逃逸事件、医院死亡率上升、企业家事件，她探查真相要还受害者公道。对于谐振，她控诉公民知情权被罔顾，甚至可能被滥用，政府因为维护公民利益b而牺牲a的做法不恰当，但现在的披露与申张知情权，是牺牲b而维护a，倒置错误也仍旧无法得到正确啊。

Duncan的儿子是他的软肋，其他人事物似乎都可以成为娱乐头条，包括自己，包括把holly写成人民公敌，因为他的理念是娱乐吸引眼球至上，事情会过去，人们很快会遗忘。谐振事件中的态度转变只是因为儿子处境的变化令他不得不重新决策以做对抗。

Ed急功近利，对足球运动员死亡的歪曲报道是个开端，儿童节目主持人事件又给了他一击，让他重新看待这个世界的运作方式，然后就越走越远了，道德约束已几乎失效。虽然季末辞职了，回想他盗用holly新闻后的无所谓，不看好他能一步从良，唯一一个觉得非常不讨喜的角色。

James也有正义，在事件中表现出同理心并不容易，更多是良知。

Leona很机灵，相较传统的现场采访喜欢利用网络，成为副主编也是因为她年轻她熟悉网络渠道，但前期没有铺垫她的努力和新闻嗅觉（在警车肇事逃逸事件和医院事件里面都显得投机取巧又偷懒），这个安排显得有点突然。

不觉得严肃新闻和新闻商业化地去迎合大众口味是一个老生常谈的话题。它一直存在，且未找到出路，便有争论的必要性。

各行各业都有自己的“神话”，它是白月光一样的存在，并照亮职业工作者的内心。新闻专业主义是每个新闻人应该追寻的，即使现实窘迫，它也应该成为拷问你内心的圣经。当悖于伦理时，当寻租金钱时，当怯于权势时，当违背专业时，那怕你有轻微的良心不安，那么新闻专业主义便有必要，那么争论便有意义。

剧里一句话，大致是新闻让你看清这个世界。是的，不去讨论哲学层面的意义，新闻足矣让你了解世界。严肃的，娱乐的，和平的，混乱的，美好的，肮脏的，新闻负责告知你。而你的责任是，学会思考，思辨，并作出自己的判断。希望你能在冗杂的新闻信息中去伪存真，希望你能摆脱情绪的单向度，希望你学会批判并去质疑一切，希望你信仰同情心和同理心并忠于自己。如果你是这样，那些你憎恶的、剧中的坏人便不足以拥有力量，那些你欣赏的好人便能仪仗你的欣赏去做你欣赏的事，那些纠结的你和他也终能作出忠于自己的选择。因此，你很重要，你的媒介素养的培养实属必要。

雪崩时，没有一片雪花是无罪的。在不堪的现实里，每一个人都是罪犯，也是受害者。无论是新闻人，还是芸芸大众，愿你们头顶有星空，脚下有大地，而心中有白月光。

首发于公众号“影探”(ID:ttyingtan)，作者：香蕉姐，转载请注明出处

在一个娱乐至死的时代，新闻媒体应该坚守良知，还是顺应潮流？

这是一个两难的问题，也是新闻人面临的巨大困境。

前不久，BBC就把新闻人的这种困境搬上了荧幕。

《报社》

Press

不过，这么好的剧，香蕉姐却差点因为片名和海报而错过。

你瞅瞅，这个片名和海报也太陈旧、寡淡了些吧。

这部剧标榜剧情片，单冲直观印象根本想象不出有什么戏剧冲突。

于是，直接跳过。

直到后台有人留言推荐，香蕉姐看了一集后惊呼：

这特么也太好看了吧！

你看，不止香蕉姐一个人因为海报太丑差点错过

作为剧情片，这部剧完成度非常高。

剧情密不透风，非常抓人，人物完成的精确而饱满，陈旧的题材竟然拍出了新意。

总之，好看到根本停不下来。

《报社》是BBC出品的六集迷你剧，短小精悍，一集信息量极大。

豆瓣评分8.6.

烂番茄新鲜度91%，观众好评率更是达到了100%.

这部剧的背景设定在纸媒深受网络媒体冲击的当今社会。

故事抛出的问题很简单：

纸媒衰落，一家报社该如何生存？是坚持新闻理想还是迎合娱乐化潮流？

剧中两家报社给出了完全不同的答案。

[先驱报]（Herald），一家老派、左倾、严肃的报纸，专注于揭露虚伪与腐败，为社会伸张正义。

这样一家报社在网络时代面临着销量锐减、受众缩小等问题。

一直由主编阿米娜和副主编霍莉(汤姆·哈迪的老婆夏洛特·莱利饰演)死撑着。

（左边霍莉，右边阿米娜）

办公室简陋、拥挤，地板角落里还布置着捕鼠器。

另一家报社则是主打八卦、民粹新闻的[邮报]（Post）。

在主编邓肯的带领下，该报靠着博人眼球，打道德擦边球的新闻不断壮大。

针对足球明星金斯利死亡这一新闻事件，两家呈现的画风是这样的：

（上面是《先驱报》，下面是《邮报》）

[先驱报]深切缅怀逝者；[邮报]则抓住金斯利是同性恋的事实不放，声称是他父母的不理解间接导致其自杀。

很显然，两家报社有着截然相反的办报理念。

[先驱报]保守、严肃，强调以事实为依据；

[邮报]则擅长炒作，说白了就是以夸张的标题、吸睛的内容冲销量。

大家一听[邮报]这样的做法，脑子里估计会立马蹦出一个词：垃圾营销号！

但事实真的是这样简单粗暴吗?

显然不是！剧情远比我们想象的要复杂。

从第一集的“梅森夫人丑闻”里就能瞧出一些端倪。

梅森夫人，就业及退休保障大臣，内阁地位最为显赫的女性官员，立场左倾，为女性权利摇旗呐喊，一心想做出政绩。

[邮报]是怎么对她的？

爆她30年前的裸照。

梅森夫人亲自找上门来也不能阻止邓肯继续曝光她的照片。

相反，[先驱报]就好说话多了。

主编答应把照片的链接放在第四版厌女症专题那页，等于是为梅森夫人洗白。

[先驱报]立场左倾，支持女权，以为保护梅森夫人就是在维护女权事业。

但是接下来爆出的事实令人大跌眼镜。

[邮报]竟然扒出了梅森夫人吸食毒品的照片。

通过宣传对毒品零容忍，赢取民众选票的梅森夫人，如果以一个瘾君子的形象见诸报端，这对她政治生涯的打击无疑是致命的。

结果，梅森夫人引咎辞职。

显然，在记者的职业操守——挖掘真相这件事上，[邮报]走得要更远一些， [先驱报]反而犯了立场先行的错误。

我们都知道，比起简单直白、泾渭分明的剧情设置，英剧更愿意呈现两难的局面，人物也有其内在的丰富性和复杂性。

特别是在面临进退两难的选择面前。

医院事故中，由于氟洛斯通用量减半，导致医院死亡率上升。

医院负责人表示，如果此事曝光，她走了，医院就会出现问题，到时候可能会死更多的人。

这个时候要不要曝光？

霍莉的答案是：要。

在她看来：

我们的工作是曝光事实，这对逝者的亲人很重要，对于其他想采取这种做法的医院也很重要。而且可以警醒经营者们，我们会时刻监督他们。

没错，霍莉是个满怀新闻理想的人。

精明强干，对事实穷追不舍，从调查记者一路干到了副主编的位置。

连对手邓肯都称她是这里最好的记者，比所有人都有能力，一度想把她挖过来。

她甚至还讽刺过[先驱报]夸大其辞，从不查证报道是否真实。

发文diss过邓肯本人，说他是一个“傲慢酗酒的厌女霸凌者”。

然而，韦斯特性侵案的波折却让她对[邮报]的看法有了转变。

乔书亚·韦斯特，著名慈善家，顶着慈善项目的名义，对年轻的实习生实施性侵。

[先驱报]想趁此机会制造影响力，挽救日益低迷的报纸销量。

搜集到两名受害者的访问材料，霍莉撰写了头版文章。

原本以为一切准备就绪，却在发报的前一夜出事了。

韦斯特以侵犯隐私为由，将[先驱报]告上法庭。

而法官批准了临时禁令，判决销毁报纸。

让霍莉意外的是，主编竟妥协了。阿米娜在金钱和权势面前扮演了退兵的角色。

而[邮报]做了什么呢？

他们偷了这个新闻，并让新闻大肆发酵，于是更多的受害者站出来说话，迫使韦斯特道歉。

就像邓肯声称的那样，他们手段恶劣，却做成了霍莉想要的效果——为受害者伸张正义。

邓肯无耻度、无下限，为了挖料无所不用其极，却有一点让人肃然起敬，那就是对权贵和虚伪政客的蔑视，对纯粹真相的寻求。

为了做到这一点，不介意用娱乐的方式迎合大众。

从邓肯身上，你能看到，斗士与恶棍也可以互为表里。

他牛b哄哄，连总统都敢怼。

从某种程度上来说，霍莉和邓肯其实是一路人，他们了解世界的真相，希望改变世界，为此可以去迎合。

但是，话又说回来，他们真的能追求到纯粹的真相吗？

就像一位受害者的亲人所说：

你想要真相，完完全全的真相，直到事情发生在你头上。

而作为民众的我们，恐怕就更难知道真相了。

记得《奇葩说》第五季有一期辩题叫“键盘侠是不是侠？”

薛兆丰教授最后的发言令香蕉姐印象深刻：

键盘侠，双方都会说代表了公正，代表了正义

TA们真知道什么是公正，什么是正义吗

当鸡蛋和石头在一起的时候

你知道哪一方是鸡蛋，哪一方是石头啊

面对一强一弱两方，我们常常会对弱者施予同情。

但是弱势那一方就真的恰如TA表现出的那样吗？

或许TA是获利者，又或许TA才是强者……

鬼知道我们是不是被蒙蔽了。

悲观一点说，我们甚至永远无法掌握真相，只能接近真相——通过无数新闻工作者的努力……

文/香蕉姐

2018.10.27/青岛

（关注影探公众号，后台回复 报社 看剧）

新闻报道其实一直都很难用对错去评断，很多事情在不同的角度必然有很多不同的解读。片子的主题并不新，但是也没有调侃，讲的很克制与理智。撇开剧情来讲，身处传媒业，我一直觉得客观事实比什么都重要，其他的都属于个人判断，陈述与描述，就是媒体与自媒体的区别。再联系最近的现实，太阳底下无新事，有很多问题恒古无解，所以，不要太把自己当成历史的旁观者，无论身处那个时代，大家都是参与者，是进程中不可逆的参与者，所以，多上心！

1.符合立场就可以罔顾事实吗？

女议员丑闻事件：H遵循政治正确原则没有进一步挖掘真相 P曝光女议员的裸照之后继续深入调查 挖出其吸毒的事实 最后议员不得不引咎辞职；莱戴尔童工事件：虽然维护劳工权益的立场无可厚非 但因为信源可信度问题 H摒弃了更具煽动性的童工故事 而是选择用客观数据呈现商业模式成本和价格不匹配的问题 即便前者能带来更高关注度 甚至把被剥削的童工从黑心工厂拯救出来

2.功利主义还是真相至上？

医院有害材料超标事件：如果事件曝光医院倒闭反而会更多人得不到救助 是否还应该继续报道？实际上 功利主义是个伪命题 表面上姑息纵容能让更多人获利符合功利主义原则 但一开先例 长此以往必将导致整个医疗制度的崩坏 得不偿失

3.报纸要销量还是真实性？

这一困扰无非是因为夸大事实、具有煽动性的文章更能吸引人眼球 记者是否要讲动人的故事迎合观众 不过归根结底这不应该是报社需要考虑的问题 而是通过普及逻辑学 提高受众的信息筛选鉴别能力 遵循市场规律优胜劣汰 最终好的新闻就是好卖的新闻

4.传播伦理

校园霸凌者自杀案：P的激进报道使舆论持续发酵 引发新一轮霸凌最终逼死实施霸凌行为的儿童 这本应是反思媒体严重侵犯私生活边界的时候 但P的公关策略是在此基础上威逼利诱 让痛失爱子的母亲为他们站台(手段和之前的同性恋球员自杀案如出一辙) 这同时涉及到用钱买新闻媒体专业性问题和零共情能力的道德问题

5.公检法介入阻拦新闻发布 是否应该妥协？

＃MeToo：法官基于H取证过程侵犯大亨隐私权 勒令将第二天的报纸撤回销毁 而P对大亨的行动早有预料 抢先报道 更多受害者站出来指控 然而直到最后发现了未成年受害者 大亨才得到应有的惩罚 不得不反思成年人之间“自愿性行为”的判定；Resonance：当公检法已沦为国家机器的傀儡 新闻的职责是即便冒天下之大不韪也要披露真相 以维稳之名剥夺言论自由 本质上就是一种恐怖主义

6. 最后说说女主角 很久没有看到过如此丰富有层次的角色了 在表达上 Holly给人一种理想主义者、维护pure news的错觉 但她灵活的处事风格是介于Duncan和Amina之间的灰色地带：原则上不能花钱买新闻 但爆料人需要且新闻的确有价值她会破例；原则上攻击私生活违背了所谓专业记者的素养 但Duncan用这种方法逼未成年人自杀 她选择以其人之道还治其人之身；被室友偷了新闻 她睡一觉再无情赶出(虽然性别换一下观感就变了hhh) 这才是真实的新闻工作者 有勇气也有弱点 不是白莲花 不是黑玫瑰

非姐说——《报社》：现实与人性的“照妖镜”。

生于媒介无所不及的时代，看懂媒体及其运作的幕后，大约已是一个能称得上“独立”的现代人所应必备的“基本素质”之一——

它，就算不能让你更接近真相，至少也会让你更懂如何辨识谎言与“烟幕弹”，在捋一捋那些隐藏在“台前幕后”的利益链之后，再谨慎地得出自己的“结论”，或者是“质疑”。

BBC出品的六集迷你英剧《PRESS》（译作《报社》或《新闻之争》），正是一个关于“西方媒介学习”的优质“接口”。这几天，我认真地、仔细地，看了两遍。

观剧时，我不断在联想、验证很多真实的事件——比方说最近的一些“丑闻”和“大件事”，它们基本或多或少，都能在这部剧里找到些许影子。

一：

先就从现实说起。

上周我写了关于世界首富离婚的文章（点击蓝字可阅读），介绍了跟踪偷拍贝佐斯的八卦媒体《National Enquirer》其后台老板大卫.配克是特朗普的亲密盟友，而贝佐斯正是一个坚定的特朗普反对者，其个人出资2.5亿美元收购的《华盛顿邮报》不断地发文批评特朗普。这不是一桩简单的媒体曝光名人绯闻的寻常八卦。

《National Enquirer》老板大卫.配克（左边）和特朗普

果不其然。

在贝佐斯官宣离婚，《National Enquirer》长篇累牍地曝光了偷拍照片以及贝佐斯的所谓露骨情爱短信之后，幸灾乐祸的特朗普几乎是按捺不住自己的兴奋要落井下石，在Twitter上公开嘲笑讽刺了一把：

贝佐斯官宣离婚，幸灾乐祸的特朗普在Twitter上公开嘲笑讽刺

“很遗憾地听到这个消息，杰夫.贝佐（是的，特朗普还给贝佐斯起了个昵称，而这也不是他第一次这么做）被自己竞争对手的报道拉下了台来，就我所知，这份媒体报道的准确性，要远远好过他自己的那份政治游说报，“亚马逊华盛顿邮报”。希望这份报纸很快易主，能交到更好、更负责任的人手中。”

素来自大狂妄的特朗普，丝毫不愿掩饰中间的利益关联，甚至连起码的“避嫌”都不屑于去做。为了打击“异见者”贝佐斯，居然不惜以一国总统之尊亲自去给一份八卦报刊打call背书，也是史上少有。

然后，这个推文迅速被很多国际媒体报道了。

《纽约时报》用了“childish”来形容特朗普的行为，也特别点出了事件背后的利益关联，在标题里清晰点明“并非偶然”：

《National Enquirer》幕后老板大卫是特朗普的“多年朋友”，该媒体在特朗普上台前后一直充当他的“号手”。

尤其，大卫替特朗普遮盖不利消息的往事，也再度被翻出。

2016年总统竞选之前，大卫旗下的美国媒体集团（American Media）曾向声称与特朗普有染的女性之一、《花花公子》前模特卡伦·麦克道戈尔支付了15万美元，以买下所谓“独家报道权”，实际目的是压制报道。

《纽约时报》关于大卫为替特朗普遮盖不利消息而向模特卡伦·麦克道戈尔支付了15万美元，以买下所谓“独家报道权”的报道。

好了，这里我们已经清晰地看到了政客与媒体的勾连关系。

当然，媒体与资本也存在紧密的勾连，《华盛顿邮报》易主贝佐斯之后，也成为了贝佐斯及其利益同盟体的舆论阵地。

舆论工具，不论是在谁手里被使用，从根本上，改变不了其“工具”属性。一切全看背后操控者的素养。

说来，也实在不能算是秘密了。

号称独立、自由的西方媒体，其实一直受政治和资本两股力量的牵制，甚至操控，政治与资本之间，也向来是兄弟关系，难分彼此。

能尽力“少受”（注意，不是“不受”）政治与资本这两股力量左右的媒体，向来都是夹缝中求生存，为自己艰难挣得一份体面、尊严与公信。

这些利益勾连关系，以及那份为新闻理想的挣扎与艰难求生，在《报社》中都有很好的呈现。

二：

在剧中，我们看到《邮报》(THE POST）主编邓肯.艾伦，应英国首相马修之请，通过负面报道帮他打击对手。

《邮报》的定位，被一致认为对标的是现实中默多克麾下的《太阳报》（or已被停刊的《世界新闻报》）。

在首相的目标达成后，邓肯随即要首相以一组独家图片报道作为回报，并不顾首相的反悔和请求，强行公布了他孩子的照片。当然，现实中，邓肯这样的一报主编是否会对首相如此骄横，针锋相对，存疑。

而在两人的私下饭局上，首相还要求邓肯不要报道一个涉及政府窃听计划“谐振”的新闻。

邓肯一边口头斥责首相的要求很越界，disgraceful，一边却进一步以“不报道”作为交易“独家组照”的筹码。

而暗地里，邓肯则将此当成了制衡首相的“子弹”，一旦有需要，随时就能上膛。

素来蛮横、骄傲的邓肯，起初自以为手握舆论工具，具有和首相周旋谈判较量的底牌与实力，可这时候他的老板，一句话就打击了他的嚣张气焰：

“为了照顾你的颜面自尊，你我都一直假装你没有老板，但事实是，I own you too.”

这位很容易让人想起默多克的幕后媒体大亨埃默森，和首相有密切的生意往来，他希望首相连任，不仅要求邓肯向首相道歉，还要求他必须想办法压制对首相不利的报道。

在剧中，这个《邮报》的实际掌控者，有时像神秘人一边坐在劳斯莱斯里给邓肯“提建议”，让他做“真正的新闻”；

有时候，他又得意地亲临报社，以充分“感受”自己对这间报社、以及所有员工的绝对控制权和占有权（ownership）

他更会软硬兼施地要求邓肯让渡新闻性，让报道或者说“不报道”，服务于自己的生意需要。

在这里，我们看到了英国媒体和政客之间的过从甚密，以及互相利用和牵制的关系。

而对于《邮报》这样的报纸来说，报道什么，不报道什么，背后驱动的基本只有一个词：利益。

要么是“流量”、“销量”驱动，要么，就是更深的“幕后交易”驱动。

新闻正义？不存在的。

如果有，那也只是，为了“流量的需要”。好比明星塑造的人设，这是报社的“报设”。

三：

好了，为什么剧中这位矮胖胖的媒体大亨很容易让人联想到默多克？

其一，在剧中，他除了拥有《邮报》，也恰巧拥有一份《世界新闻报》，和默多克新闻集团旗下因窃听、贿赂丑闻而不得不于2011年关停的英国小报同名。

默多克新闻集团旗下的《世界新闻报》，因大规模的窃听丑闻于2011年7月停刊。

其二，更关键的，剧中的《邮报》恰与默多克新闻集团旗下《太阳报》风格如出一辙。充斥着刺激、吸引眼球的标题，大量的丑闻报道，还有标签性的“三版女郎”。

英国《经济学人》曾形容默多克“创造了现代小报”的新范本,手段就包括加强体育报道，丑闻报道和大量使用刺激性吸睛标题。

而默多克自己也曾自豪地说，他就是希望把《太阳报》办成一份“流氓报纸”，“with lots of tits in it”（里面有大量的乳头）。

用今天的话说，为了“流量”和“10万+”，以及流量所代表的巨大利益——无论是现实的经济收益，还是舆论影响力，新闻世家出身、曾就读于牛津大学的老默，也是很拼的。

果然，在他手里，《太阳报》最高峰时期，销量一度高达200万份，很长时间里雄踞英文报纸的销量榜首。

而除了报纸风格相近，《邮报》为求流量和独家新闻“不择手段”的做法，也与老默旗下《太阳报》和《世界新闻报》“精神气质相近”。当然，“真实版”要比“剧版”要没下限得多。

相比于剧中偷取同行新闻，付费购买、贿赂、操控信息源这些，“真实版”中的电话窃听、贿赂警方和法官，要严重得多，直接构成了犯罪，当年是导致了老默新闻集团多名高管和员工引咎辞职，甚至入狱。

老默自己也被英国“信息委员会”的调查报告称为：不适合领导跨国大型媒体集团。

其四，老默本人及其旗下的媒体，也如这剧中描绘一般，和政客们过从甚密。

当年，老默支持撒切尔夫人，在她执政后期，开始转向工党。讽刺的是，后来和邓文迪传出绯闻的布莱尔，起初正是老默热烈拥抱和支持的政客。

默多克与撒切尔夫人

讽刺的是曾经，布莱尔、默多克和邓文迪三个人关系很亲密

媒体和政治的联姻，在绝大部分时候，其实并无关政见，只关乎利益。

从保守党到工党再到保守党，惯于审时度势的老默后来选择了卡梅伦。

卡梅伦和老默近到什么地步？

在《世界新闻报》第一次爆出窃听丑闻，时任主编的库尔森辞职之后，卡梅伦竟然还听了老默的推荐，启用了这位库尔森先后担任保守党的公关总监、首席新闻官。

后来因为《卫报》的持续揭黑报道，《世界新闻报》的窃听和贿赂丑闻不断发酵，引来巨大关注和重新调查，库尔森最后被判刑18个月入狱。

从2006年被爆出黑入威廉王子语音信箱开始，《世界新闻报》在当时长达五年的时间里，一直没有完全脱离质疑和问责，黑料陆续被曝光，多达3000多名王室、政要、名流、球星、演员等被确认曾遭到“phone hacking”，最后，2011年7月，这份小报因遭到广告商和读者集体抵制，在发行了168年之后，不得不彻底停刊。

然而，就是这样一份备受争议的小报，卡梅伦上任后，在14个月时间里与其核心高层见了共26次。

2010年的圣诞，卡梅伦还和《世界新闻报》所属的国际新闻公司（老默新闻集团旗下）的首席执行官丽贝卡串门做客。后者后来因涉嫌非法窃听和贿赂在伦敦两次被捕。

也难怪，当年的示威者会在默多克的伦敦住所外，头戴老默面具、手持“卡梅伦提线玩偶”，以示抗议。

而如果，你以为默多克在英国控制的都是八卦花边小报，那你错了，他在1981年还收购了著名的《泰晤士报》。如今的《泰晤士报》，也一样是默多克手里的“媒体工具”。

某种程度上，电视剧《报社》里刻画的媒体、政客关系、媒体经营手段等等，甚至还不如“现实”更暗黑，更“戏剧”。

四：

在很多国人的印象中，西方媒体是独立、自由的，是社会的“瞭望者”（普利策语）和守护者，代表着社会的良心，公众的良知。

可惜，这只是部分现实。而且，这样的媒体正越来越少。

该剧中的《先驱报》(The Herald) 就是一份有操守的权威媒体，被认为对标着现实中的英国《卫报》（The Gardian）。它里面有一群有新闻理想和正义感的新闻人，他们追求真相，监督批评国家机器的运转，保护民众、尤其是弱势群体的利益。

可是，这样的报纸尽管备受尊敬，但它的发行量却远不如追求娱乐的《邮报》，在新媒体的冲击下，发行量已经跌到16万份，面对着严峻的生存危机，调查记者已经只剩下3个。

居于同一个广场的两家报社，一个赚得盆满钵满，居于fancy的现代化高楼里，有着阔绰、宽敞的前台和巨型扶梯，办公室窗明几净；而另一个却挤在狭小老旧的楼里，每层楼的角落都放着老鼠夹。

从邓肯与霍莉谈话中，可以看到：位于同一个广场的两家报社，却有着截然不同的处境。

在巨大的现实利益的诱惑，或者说巨大的生存压力面前，新闻伦理与操守，无时无刻不在接受挑战。

完全不受任何政治和资本/经济力量的牵制，恐怕则是不可能的。

这时候，全看选择。

相比于更燃、更理想化的美剧《新闻编辑室》，英剧《报社》要真实得多。

所有的人身上都有灰色地带，所有的人都会有在利益诱惑面前的些许动摇。而每一个“变了节”的人，也不会“坏”得那么彻底，他们自有他们的苦衷与难处，内心里也多少留存着一些昔日的“初心”。

这，不正像现实中的每一个我们？不论，我们在做的是一份怎样的职业。

《先驱报》备受尊敬的女主编为了报社生存，不得不作出有违常规的决定，把头版完全出让给广告，而这个广告商却正是调查记者查出来非法雇佣童工的企业。

这样的利益冲突，可以说极其真实，现实中时常发生，甚至有些媒体会专门以“负面报道”来作为和广告商置换广告的要胁。

剧中的女主编，最后到底是选择站在了新闻这一边。而更多的人，就像剧中的邓肯一样，会选择站在利益那一边。

五：

其实，邓肯起初也是一个热情、正义的新闻人，刚出道时就撰文批判国家体制，而且，他也曾在《先驱报》干过，但他只呆了三个月就离开了。在一步步成为今日邓肯的路上，这个内心骄傲的男人，不断“修饰”自己的初心，给了自己一套说辞来justify自己的行为选择。

喂给读者他们想要的娱乐性，有了读者和销量，你才有真正的影响力，才有人会看到你做的真正的新闻。如此，你才能影响总统选举，保护国家医疗体系，替弱势人群代言。

大部分人，其实是不能接受自己是个有违道德、没有下限和原则的“坏人”的。自我说服，或者说自我欺骗，是我们最容易陷入的陷阱。而人，或者一个机构，一旦上了这条道，为了所谓正义的结果可以不问过程、不择手段，后面的堕落，就会越来越失控。

所以，我一直认为，路径和结果，同等重要，也尊敬那些哪怕曾经动摇，但最后仍然选择坚守的人。只可惜，这个社会似乎一直都是胜者为王，不问出处的社会。

所以，不论默多克起家的新闻操作手法多么难登大雅之堂，他成为媒体大鳄了，就可以和最顶尖的政治家们把手言欢。人们津津乐道于他的财富、势力和八卦，谁还会关注他的过去呢？

就好像，人们都记住了邓文迪那著名的“护夫一扑”，却鲜少提及这一扑，其发生场景是默多克因为《世界新闻报》窃听和贿赂丑闻而接受英国议会的质询。

在质询会上，默多克遭到一名男子袭击，妻子邓文迪上演“勇猛救夫”。

人们总是选择性地遮蔽掉部分事实，which也正是“成功者”们所乐见、或者说利用的。

在《报社》里，那个满脸油腻、借慈善项目睡了数十个女实习生的虚伪慈善家，起初根本不担心丑闻的爆出，因为所有这些被曝光的女生，虽然都只有十八九岁，可却也已经成年，他诱以利益交换来的sex，是双方自愿达成的“默契”。

他很清楚地知道，作为一个成功的、有权势的商人，他只要在丑闻的风口作出姿态诚恳的道歉，获得公众一定程度的谅解，假以时日，静待丑闻风波过去，只要他仍能创造巨额财富，那么手握power的他，将一切照旧，光鲜人前，毫发无损。

他笃信，“Power trumps everything.”

这样的剧情，有没有让你联想到谁？

六：

生在一个媒介时代，我们若没有一些媒介素养，若不多一些警惕，是很容易被各式各样的媒介所操控（manipulate）的。

比如，《报社》告诉你，其实你关注什么、感兴趣什么、看到什么，是受邓肯这样的主编操控的。专业的话讲，这叫“媒介议题设置”。他们既迎合受众趣味，又“引导”关注方向、舆论焦点，为了达到自己的目的，他们不惜煽动与夸大其词，甚至不惜以金钱贿赂，让采访对象为自己所用，说出自己“需要”的话。

邓肯的《邮报》花了5000镑，让17岁自杀青年的母亲按照他的“需求，支持自己的报社的anti-bully campaign，然而事实上，正是《邮报》暴力的、煽动群众情绪的连续报道，逼死了17岁的少年，在报道中称这个曾经bully其它同学的男生为monster。

《报社》又通过《先驱报》的主编艾米娜之口，提醒观众警惕各门户网站在大数据分析的基础上，按照你的兴趣，拼命推送“你想看的新闻”，这将让你的视野越来越狭窄。她说，你应该看报纸。

可以说，《报社》的剧情是十分丰富、可解读的。可惜，篇幅所限也无法完全展开。

我十分推荐大家去看看这部英剧，这不完全是因为我自己曾是一个有着10年职业媒体经历的媒体人，对这个题材有着天然的兴趣，更因为这部剧其实不仅仅是新闻业的“照妖镜”，也是整个社会现实与复杂人性的“照妖镜”。

它，其实是一个大的社会寓言。这里面，映射着每一个个体都要面对的现实难题。

它，揭示了非常永恒的一个困境，从个体到机构，乃至到整个国家，无一不面临“理想与现实”之争的尴尬。剧中的每一个人，概莫能外。

它呈现出这些困境，以及人在面对如此困境时的挣扎，也展示了不同的人生选择，及其不同的后果。

这里面的道德判断，甚至都是很模糊的，并不那么是非分明，非黑即白。

比如，邓肯在剧中也并不全然是个反派角色，相反，他有他的性格魅力。

正派角色艾米娜，则被设置陷入了一段情难自已的办公室恋情，而且还是三角恋、婚外情。

再比如，那些接受了富豪“性剥削和交易”的女孩子们，电视剧会更着力于呈现她们缘何如此“软弱”，出发点更多是谅解与同情：当年，她们或者是出于一种被成功男士看上的虚荣心，或者又身处现实的生存困境，要承担高昂的学费、生活费，或者是需要一笔创业启动基金……

不得不说，在利益的洪流面前，其实大部分人都是虚弱的，通常会做出“软弱”的、退让的选择。

这就是很真实的人性。人就是“趋利避害”的动物。

而要能站在更长远的角度，更高的格局，去辨认长期的“厉害关系”，需要的是智商、智慧和阅历，还需要一个好的社会环境。

只是，大部分人，都受限于自己当时所处的人生阶段，很难做出超越性的选择。而我们所处的社会环境，也的确不乐观。

可以说，《报社》非常精准地呈现出了真实复杂的人性，它也体恤人性的软弱，它并不大张旗鼓地、通过那些勇敢有力的role models来传递一种改良社会的愿景和抱负。比如剧中我最爱的女一号霍莉.埃文斯。

她这样勇敢、坚定、有操守的人，是社会的希望之光，是人性的希望之光。

回头看，那些能够坚持准则，不迷失初心的人，基本都不会用审时度势后的精明来重新铺排自己的人生路径，他们心有道德律，头顶有星空，大体都是理想主义气质浓郁的人。他们，也往往有过硬的能力、实力，才不至于在艰难的抵抗中被另一方的势力分分钟给吞噬。

要做到这些，真的不容易，大势所趋之下，更常见的结局是，木秀于林，风必摧之。但如果那棵“秀于林”的木，越来越多，也能自成一林，甚至覆盖越来越多，森林就有希望改变颜色。

而这时，媒介，正承担着十分核心的关键作用。

媒介的确是工具，成为怎样的一种工具，全看操作工具的人。

感谢BBC在这样的时节，仍有心力去拍摄这样一部剧，这本身就已经是一种态度。

七：

虽然文章写到这里已经很长，五千多字了，但我仍想和大家分享剧中特别喜欢的一个插曲：

“他们说工人阶级已死，如今人人都是消费者。

他们说我们已携手向前，如今我们都是人民了。

朱门酒肉臭，路有冻死骨。

但是别管后者，这是自我/自私的时代。

（But never mind the second kind, this is the age of self. ）”

非常深刻。

如果你也是位有心人，推荐你看这部剧。

非非马写在后面：

这篇文章写得长，也“写”了好几天，所以今天直到这会儿才推送。

电视剧就看了两遍，第一遍沉浸剧情，第二遍做笔记，看细节，截图。然后是花了一天时间核验阅读大量新闻背景资料。

这部剧和这部剧所映射的现实，可写的真是非常多，希望以后有相关题目时，还有机会不断回到它。

希望这篇没什么故事情节，“又臭又长”的文章，能让你觉得有价值。

谢谢。

本文首发于微信公众号：非非马FM (feifeima-uk)