叛国者

凌晨1点，这样一部片子让我纠结。本来我想看一部紧张刺激的动作片来提神，但事与愿违。没有生猛火爆的场面，没有跌宕起伏的动作，没有别开生面的特技。除了30个人肉炸弹的结局巧妙得值得一赞，连情节上也几乎没有什么悬念。男主角Samir脑后的反骨几乎是毫不遮掩。甚至连大反派都死得那样窝囊，没显出什么雄才干略，就被砰砰两枪放翻。但是我想了又想，还是给了这部片子四颗星。

也许只是因为这部片子里有很多发人思考的对白。在那些无关紧要的细枝末节处，就像夜空里零零散散的星，隐约却坚定地发散光亮。而只有当你抱着一种愿意去理解宗教的开放心态，你才能体味到这只言片语间的微妙。就像当追捕Samir的特工描述他眼中的恐怖分子，他这样说：Samir是个虔诚的穆斯林。而坐在他对面的母亲说：不，他是个穆斯林。仅此而已。在这前面，不需要加任何的形容词。

这是对穆斯林最好的赞语，也是对宗教最真的理解。这样一部不做作、不故弄玄虚、布局四平八稳、而故事推动又合情合理的片子，在很多方面颠覆了美国反恐怖电影的套路。它是一锅始终没有烧开的水，没有沸腾的激烈，却有温热的情怀。与以往的美国英雄主义大片不同，恐怖分子在这里面不那么狰狞，没有长着一张看着就不像好人的脸，胸襟坦荡得简直像英烈志士。而男主角Samir也并不是一个为宣扬和教化而塑造的英雄，不是所谓的英勇的美国公民。他并不是为美国而战，而是为内心的信仰而战。

我并不想深究美国式英雄的荒谬，也不想提霸权主义的可笑。美国人的世界警察情结，需要他们自己去反思。就像恐怖分子Omar说的：美国人忘记了，他们曾经在英国人眼里也是恐怖分子。而当自命为正义化身的美国特工Carter说：为了胜利，必须做出一些牺牲。Samir笑了。他问：你知不知道你说的话像谁？Samir指的是Omar。所谓的公理和正义的界限，在这里模糊。白脸的Carter和黑脸的Omar，都这样说：为了胜利……是必要的。

而真正必要的，也许是追问自己：原本的目的是什么？在追寻目的的过程中，那些在各自的立场上、都坚信自己正确性的人，是不是不自察地违背了初衷？

我妄自揣测，也许会有很多激进的美国人，在看完这部电影后会指责导演毫无立场。看上去差不多也就是这样。在这样一部没有为正义和所谓的公理定性的片子里，坏人不像坏人，而好人也不不像好人。如果这样一部电影映照我国国情翻拍出来，在我们这个和谐社会必然不会被审查通过。这就是我国国情下的Political Correctness（政治正确）。而什么又是真正的正确？——这是个罄竹难书的宏大命题。

如果把一个美国神父和还没爆的人肉炸弹关在一个屋子里讨论这个问题，他们可能会吵上三天三夜。如果把一个砸家乐福的爱国青年和一个日本军国主义分子关在一个屋子里讨论这个问题，他们可能会掐着对方的脖子双双殉情。每个人都有每个人的正确。每个人都坚持每个人的正确。正确啊正确，正确这个东西本来是个美好的追求，但也就是它让这个世界充满了纷争，让这个世界始终不能远离战火和流离失所。有时候我甚至会怀疑，追求正确到底是不是正确。但这样很容易陷入虚无。我只有强迫自己，不要在这个想法上走得太远。

也许正确就是不要走得太远。就像Samir质问Carter：你还想走到多远？大概每个人都想走得远一些，而走得太远往往就会走到极端。所以人需要时常停下脚步来看路和纠偏，需要日三省吾身。我现在常发现，自己的思路总在向中庸之道靠拢。很不幸，在没有外界参照的情况下，我无法判断这是历经波折后的返璞归真，还是中国人根子上的儒家教化在发散它的潜作用。但不管怎么说，不论是对于黄脸还是白脸黑脸，极端是不好的。而“克服诱惑，正确地生活，才是伟大的圣战”。

同样不幸的是，我是个惭愧的没有信仰的人。是个没有归宿和终极仰望的人。但我自有我的坚持。我至少坚信一点，不管是基督还是伊斯兰，是佛陀还是共产主义，总有一些东西是殊途同归、可以握手言和的。比如水是一定要喝的而屎是不能吃的，比如和平是好的而暴力是可耻的，又比如真主所说：If you kill an innocent people, it's as if you've killed all mankind。真、善，还有美，这三个字眼，不管它们会被如何涂抹和利用，但它们应该是一切宗教最初的宣扬和本意。

回到这部电影，大概它的本意，就是在不愠不火中悄然向你发问：你的本意是什么，而你在做的又是什么？当然，作为一个远离人肉炸弹也远离美利坚的中国人，我大可以隔岸观虎斗。我可以戏谑地想，若美国人听到Omar对所谓美国式正义无可辩驳的谴责，他们会怎样的哑巴吃黄连。我也可以堂皇地指责，激进穆斯林在维护信仰的路上却与信仰的真义南辕北辙。但这样的问题最怕引火烧身。当我恍惚间不小心这样追问到自己，我又能如何做到坦然磊落、面不改色心不跳？

大概用Traitor作为片名，不仅仅是指Samir在开始的伏笔中被误认为美国公民的叛国者，也不仅仅是指真相浮出后、Samir被当做穆斯林的背叛者。正如Samir在最后关头对Omar所说：那些以真主之名行事的人，才是穆斯林真正的背叛者——这也是一种超越宗教的正确。对穆斯林是这样，对任何有信仰没信仰的人来说都是这样。而我之所以喜欢这个以“背叛者”为名的电影，就因为我觉得它超越了假模假样的英雄主义，同时也在对宗教探讨的同时，超越了狭义的宗教。

虽然很遗憾，它不能够成为经典，它点到了很多却缺乏一些点透的力度，但在引发思考这一点上，它仍不失一部出色的电影。没有立场，恰恰就是它坚定的立场。对本意和内心的发问，才是它最大的意义所在。背叛者不是指某一个具体的人，而又指向每一个具体的人。无论身处在东方的哪一边，每个人都可能会是背叛者。是本意和初衷的背叛者，是清白良心的背叛者，是自己的背叛者。无论是你还是我，都不可开脱。

而唯一的自救，就是圣战。“克服诱惑，正确地生活”。伟大的圣战不会发生在惊心动魄的地方，却能发生在平凡却踏实的生活。

这二者之间有无关联。恰巧今天看了北京法源寺中康有为与老和尚的一段有关“绝对的忠”和“相对的忠”的辩论，“绝对的忠”忠于人，忠于帝，“相对的忠”忠于事，忠于民。要我看来，二者名头应该呼唤。不过这也就是忠说法而已，每人出发点不同，自然说法不同。
不论何种忠，都可以归于信仰，中国历代史上那些前朝的遗丞相遗将，以死殉国也好，从了新朝也好。后人评判，往往从道德的角度议是非。何不试试从技术的角度，想想何种做法是一种推进历史的做法。吴三桂放清入关，亡了明，可是谁敢说明清不如明。
可能这样的历史会太理性，而太理性是不是会迸发出民主的萌芽。所以历朝历代不会有正统的学说去这些相对忠，都是些不明不白，或者是若百年后，有那么一两本书浅浅带过。
跑题了。
叛国者、焦土之上、卢旺达饭店等都是有关宗教的电影，宗教为什么具有排他性？留待慢慢思考

男主角似乎很喜欢演这类涉及“文明冲突”的影片，从《卢旺达饭店》到《撞车》，再到《叛国者》……影片开始，当我看到他那双无辜、忧郁而又充满悲伤和秘密的眼睛时，我就猜到了故事的大概，他本身已经成为了一种表达的符号。
故事很好看，我觉得是一部增加了“种族问题”、“宗教问题”、“意识形态问题”等元素的，更为深刻的美版无间道。
一切纷争的缘起似乎因为信仰，但最终使一切纷争告一段落的，也是因为主人公坚定的信仰，这似乎是个轮回。
无论是“恐怖分子”或是“FBI探员”当他们不约而同的达成“为了达到最终的目标，牺牲一些‘士兵’是有意义的”这一共识时，简单地说，当他们认为“利益”高于“生命”时，他们就都一样了。

一部被隐藏了的好片子。要无意中遇到好片还挺难的，ftp下的电影，看得我一秒钟也不想放过。男主角的表演稳重沉着。影片想探讨的是宗教信仰的对于错，想说的是世界大同的理想。叛国的定义只有观众自己知道。导演编剧真是厉害啊。

http://axinlove.com/2008/11/traitor/

《Traitor[叛国者]》恐怖主义的银幕出路
by @xinl.ve 081124

战争是电影的不朽话题，血肉和躯体的堆积，枪支弹药和重型机械的对抗，都需要势均力敌的对手。恐怖主义的战争，对手盘的选择，原因和结局里对手都不在一个量级。实施方基于的道义是对手的过于强大（国家/政府），所以把目标降低，转变为组成对手的最基本的个体（平民），Every American shares equal responsibility for their government's crimes.Nobody is innocent。

恐怖主义行为已经被认定为文明社会所不能接受，但只要有一方力量过分强大，便注定有其滋生的土壤，永远不会消亡。这个话题的银幕故事，并不好讲述，道义的出发点其实很薄弱，就个体而言，被美化的恐怖分子（人物形象饱满的角色）很难获得同情，全局来看，整个故事仍然需要回到社会的主流价值对于恐怖主义的批判上来。

Spielberg的《[Munich]慕尼黑》记录慕尼黑1972年的黑色，并没有过多纠缠恐怖主义道义上的是非对错，用模拟记录片的影像，展现以眼还眼以牙还牙的国际法外的“正义”。《The Kingdom[染血王国]》中的“I told her we were gonna kill them all." & "Don't fear them, my child, We are going to kill them all.”预示着“战争”的继续。《Traitor[叛国者]》让被恐怖主义伤害的小孩长大后亲手毁灭同胞的组织，虚幻地给出解决恐怖主义的一条出路。

Samir（Don Cheadle[唐·钱德尔]饰演）幼时即目睹了父亲死于恐怖主义的炸药，一己的伤痛种下亲手毁灭恐怖组织的念头。这种情感设置，对于个人而言并不过分离奇，在这点上《Traitor》的剧情并不突兀，但若将此隐喻成消除恐怖主义的灵丹妙药，便过于天真。好在关于这点，本片的意图并不明显，个人主义的“无间道”和连续紧迫的剧情才是重点。

Samir私下与FBI的一个探员合作，成功进入恐怖组织的核心，整个组织都是操着同样语言，信奉同样宗教，一样的礼拜姿势的同胞。因此加入恐怖组织，他也被其它FBI探员追捕，从而具有三重身份，线人、兄弟和罪犯。电影的张力即来自于Samir在这三个身份中跳来跳去，片末最后一个场景里，与Roy Clayton（Guy Pearce[盖·皮尔斯]）的交谈才是真实的Samir。

Traitor的含义自然表示Samir是这个组织的叛徒，而与FBI探员的握手也同时表明他是他民族和国家的背叛者。用这来结束电影，让苏丹父亲美国母亲的混血儿承担解决整个民族进行恐怖主义的问题，太过轻巧和短促，与Samir几枪便杀掉组织的另外两位领导者一样。

因此《Traitor》只是恐怖主义在银幕里的一种另类尝试。

Traitor.DVDRip.XviD-ARROW

这部影片政治很正确！弘扬了美利坚的穆斯林正义精神！
片中对恐怖的理解深得恐怖主义精髓，恐怖就是以很小的打击，取得很大的恐慌，让人觉得没有地方是安全的。

很遗憾,虽然此片首先出现在我的硬盘里,我还是先看了body of lies.没办法,leo和russel的号召力比较大

都是一样的题材,2个小时的长度,看到头一个小时的时候,BOL已经让我非常投入了,但是叛徒让我哈欠连连,偶尔还需要在msn上聊聊天才能保持清醒.

看到最后,明白了其实两个片子的题材虽然都是谈伊斯兰和西方世界的冲突的(不用反恐这个词,因为这个是以美国观点出发的.要按照客观的观点的话,双方都是对方的恐怖分子),但是导演的着重方面和处理则大相径庭

scott是我很喜欢的导演,所以他的节奏跟能吸引我,而且在bol中,角色的丰满程度比traitor强太多.

看到最后,我觉得traitor只有这么一个亮点.

fbi的阿拉伯博士和samir互相说,真主与你同在(诶,那个fbi同学的名字我都记不得了)samir说,这句话应该是对话开始的时候说的

一语双关

一个是从阿拉伯语习惯上来说,应该是对话开始的时候说的

一个是samir想说,你刚来审问我的时候,如果也用这种态度,我可能信任你直接就跟你合作了

更深层的意思是西方文化和伊斯兰文化,如果一开始就用互相理解和尊重的态度,不会产生这么多的仇恨和痛苦.

想法是很美好.可惜国家,党派,和个人间的互相关系始终是在利益驱动下转换的,朝友晚敌的事情常常发生,只要人人都献出一点爱，世界将变成美好的人间始终是一个无奈的假设.
--------------------------------------------


技术方面来讲

email只存为草稿不发出就不会受到检查是一项情愿的想法.因为本地内容已经发到了邮件服务器上,完全是可以追查的.

而且从其他电脑查看该草稿,也有从邮件服务器下载到本机的动作,所以...一厢情愿

---------------------------------------------

炸大巴对美国民众的负面影响

首先要提出一个小问题

之前情节中说对美国实施自杀攻击的人都是持去美国的学生签证的,大概是60几人还是多少我忘了.但是在经过排查,过了不长时间以后,他们号召起来的50人中,只有1-2个是学生,其他有上班族,一家自主等等...不知道能不能算得上硬伤

看炸大巴的情节中,导演安排了很多场景对几个自杀攻击者做了一个素描.其中有一个如邻家少女般的可爱的大学生,一个帅小伙,一个上班族,一个family man.这些人绝非面目可憎之人,而非常有可能是任何一个美国人的亲人,爱人,朋友,同事和邻居.

所以我担心很多美国人看到此片,可能会罹患妄想症,看到自己的同事或者朋友是伊斯兰教徒,听到飞机或者大巴上念念有词就开始担心有人要自杀爆炸.

从而加剧美国人排斥伊斯兰教徒的情绪

只能希望看到此片的伊斯兰教徒能得到教育,明白如果去参加圣战,不过是成为牺牲品而已.看到此片的美国人,相信samir此类的人占多数...

另外,近年来美国的长途大巴生意起起落落,首先是因为low cost的航线增加而让灰狗差不多走到绝境,后来又有恐怖袭击和油价增加让生意稍微有了起色.此片推出后可能很多美国人就会放弃了大巴旅行,毕竟对大巴旅行者采取如同飞机般的安检是不现实的,而且很明显这也是给圣战者一个提示,炸不了飞机,咱可以炸大巴.

总体来说,不能说是浪费时间,但是也是有一点小失望