我的名字叫可汗

        就是剧透。。慎入

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝



       从在影院领票签到处碰面开始，月饼就一直强调这片长有165分钟呢，少喝水啊要不得跑厕所。但是当字 幕升起后我一看表，才9点半，掐头去尾甚至连两个小时都还不到，这也太不是印度电影的风格了。并且 片尾冒出来的那人突 然给印度阿甘的一刀，实在有点诡异，直接导致我对这段情节的误解，还天真地想 这是男猪角遗传了他妈妈的心脏病产生了幻觉吧。后来再想觉得不对，肯定是遭遇剪刀手了。到家马上就 找出之前下载但一直没看的原声版，首先时间上就有154分钟，虽然比165还是少了11分，但比影院公映版可足足多出来半小时啊~拉着进度条这么一拖，竟然看到的都是没见过的画面。。所以有此真相。

1.khan出去找妻子的时候准备在一家印度人开的motel里住下，但是突然急弛而来一辆车，冲着motel的玻璃就是一阵乱敲，根据印度老板愤怒的台词得知这是仇视muslim的美国人，此旅店老板在后文中有出现
2.9.11之后，报章上到处是各种对muslim敌视的报道，人们对musilm躲之不及甚至有过激行为，蓄须的男人不得不把胡子刮了，女人则被迫摘下头巾，Sammer的课堂上，老师告诉学生伊斯兰教是世界上所有宗教中最具暴力性和侵略性的，etc.
3.Sammer抢救无效被医生宣告死亡之后，Khan还很执着地跟妻子解释脾这个脏器对人体来说没有什么作用，即使要切除也无大碍。
4.Khan一路给人维修东西助乐为人并换取路费，一路追随总统的行踪，到了佐治亚州的黑人聚居区，帮了一个黑人小男孩，男孩的母亲非常感谢他，留他在这里小住了一段时间，在这里他知道这家人的大儿子去了伊拉克战场，但是没有回来。在小镇居民举行的悼念仪式上，Khan讲了自己和Sammer的故事，感动了大家。这段经历应该是后来他会回去到那个被飓风袭击的小镇帮助救灾的原因之一。
5.最关键的一段。。也是影响我没看懂影片结尾的一段。Khan路过一个清真寺进去做祷告，里面有个医生在对他的听众做发动圣战的煽动，由于Khan从小受到妈妈关于好人坏人理论的指导，上前去痛斥了这群人一通，说医生是骗子，医生则质疑Khan是否是异教徒。于是Khan愤然离开了清真寺，在街边给弟弟的妻子打了个电话问她要FBI的电话，然后向FBI告发了这群人，导致医生被逮捕
6.在监狱中有一段Khan受尽精神折磨很绝望的片段，被剪去部分
7.媒体开始关注Khan被捕入狱的消息之后找到他弟弟采访，弟弟在摄像机镜头前说哥哥还打过电话来要FBI的号码，举报招募恐怖分子的医生。电视机前一个戴小白帽的人用仇恨的目光看着这段新闻。他是一个小店的商贩。
8.Khan被释放前在法庭上法官还放了一段他打举报电话的录音
9.被媒体报道后Khan一夜出名，原来住过的那家motel老板甚至拿他来打广告，把我是某某某，我不是恐怖分子印在T恤上
10.Khan在车站候车厅的电视里看到佐治亚州黑人妈妈的那个小镇遭遇飓风，就暂时改变了见总统的行程，赶往小镇帮助那边的灾民，各种帮助。。那两个首先发现Khan奇怪行程的大学生闻讯也赶过来做报道，由于Khan的精神鼓舞和带动加之媒体的介入，大量的报道。。越来越多的muslim加入到救灾的行列中来，Khan的家人包括他妻子，也都赶到小镇来找他，正当夫妻俩终于见面要团聚的时候冲出来一个人大喊着异教徒，向Khan刺了一刀，原来这人就是那个小店的商贩，他认为是因为Khan的举报使他们的医生被捕了。
11.国内公映版的结尾就是出了一行字幕和配音，我的名字叫可汗，我不是恐怖分子。可是原版的还有很大一段…… 奥巴马把Khan和他妻子请到演讲台上，握手、对话，一大段，Khan还给总统秀儿子的照片，说我儿子也不是恐怖分子等等，奥巴马最后还发表了一段深情并茂的演讲，以及他美丽的妻子还发表了一段内心独白。特别是最后，Khan还言出必行地向奥巴马转达了机场安检处那个警察对总统的问候

以上。仅是记录而已。也勉强算是豆瓣免费观影后的作业吧。作为在影院没有看完整影片的一个补充。

另：花絮是，影片男主角Shahrukh Khan在赴美宣传影片时，由于名字中带有Khan，而像电影中的Khan一样在安检处被盘问了两个多小时，直到印度大使馆出面交涉才被放行。

又及：所以此片国内公映版前一个小时看起来还是很流畅的，后一半由于被剪成这样，就有点。。那什么了。让我强烈地记起了几年前的黑皮书，也是这样被剪得完全不知所云。

除了语言之外，这部电影保有的印度风味还有过人的时长和有时候觉得无厘头的舞曲——我一度以为男女主角会突然丢掉手里的家什来一段排舞。不过就算 Karan Johar千忍万忍排遣了排舞的冲动，这里面仍然夹塞了一些内涵版的不必要的集体舞场面。

“不能输出价值观的国家就不是一个强国”，虽然某朝人民都觉得印度人民穷，背后有英美帝国主义撑腰也没干过劳动力更密集更便宜的邻居，不过从某个角度来说也许印度更强些——至少人家的电影出息了，在讲现世代的问题了。

这部电影是A推荐的，说看电影从来不动感情的她在看这部电影时哭了。于是我和J心心念念要去看，却总也没成行，最后误打误撞跟小淳看了，这也算是缘分吧。

看完之后我终于明白A被如此的打动并不仅仅是由于这部电影的笑中带泪——当然我也哭了，不过我是个极容易对着电影小说之类的东西掉眼泪的人，以哭的质量和眼泪的数量来说，此片并不在“感人top10”名单里。A却是女儿有泪不轻弹，只是未到伤心处——她是穆斯林。

我们以前读语言课的时候被迫要做presentation，当时我和小唐抽中的是“宗教战争”，两个人在准备材料的时候啧啧称奇——天主教和新教徒信的都还是一个上帝呢，就是因为对教义的解释不同，这样就值得杀这么多人流这么多血，这些人是疯了吧！当时的法语老师也好，后来共事的Z和F也好，对自己先祖的精神状态也表达了同样的困惑。“天主教的长女”在血的经验上总结教训，在欧洲第一个把政教决绝的分割开，各个宗教的人在这里似乎能和平共处，相互尊重。

然而2004年法国还是通过了“头巾法”，规定在大学校园里不允许佩戴任何明显的宗教标志，比如犹太教的小白帽，穆斯林的头巾，或者过于明显的天主教的十字架。官方解释是“公民有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由。人权原则保障公民在私人领域的宗教信仰自由，世俗原则保障公民在公共领域不受宗教影响的自由，这是基于法国的共和精神所制定的保障公共场所的非宗教属性，从而尊重所有宗教的信徒和无神主义者的法令”。不过我们都知道这背后另有一个意图，就是希望通过淡化宗教标志造成的人与人之间的表相上的不同从而减轻不同宗教信仰之间的冲突。

我曾经问过A这些法令对她有无影响，她说完全没有，她甚至拥护共和精神的普世标准——比方说一夫一妻制。 然而，这些“为了尊重所有人而制定的标准”仍然有不适用的时候：在出差期间，如果我们必须要和客户的职员一起吃bouffet，我每次都自动自觉地充当A 的前锋，试吃每一道她想吃却觉得其内容“可疑”的菜色。本来但求一饱根本不讲求餐食的某只就必须要吃出salade里面有没有香肠丁，奶油菜汤里有没有火腿粒，馅饼里面的肉是纯牛肉还是混了猪肉的，等等等等……我觉得每次吃饭都战战兢兢的A实在太过可怜，有一次问对方的主管说你们公司里没有穆斯林么，是不是应该给他们专门摆一台。主管先生笑笑说，穆斯林不吃猪，印度教的教徒不吃牛，还有不吃任何肉的素食主义者……如果要搞特殊话那就应该给每个族群都单独摆一台，像法国这样多移民的国家，哪有这么大的地方


既要确保个体的独特和选择信仰的自由，又要在公共生活中让所有的个体都得到公平而适当的对待，这真是那个叫上帝的家伙给人类出的难题罢——毕竟这些最常开打的宗教当中有三个都是以祂之名在招揽信众的。如果取消一切的差别对待，其实就等同于剥夺了某些人执行自身信仰的自由——比如有次A甚至不得不引用《古兰经》说“如果现场只有猪肉，没有别的东西可吃，或者我实在不能知道这是什么肉而吃下去的话，安拉会原谅我的”，还有我的邻居每天只能做两次祷告（明显他不能在大学校园里做祷告），可是如果保持差别对待，公共生活之中的矛盾就难以避免。

其实，这些矛盾只是些细小的事情， 如果我们能包容别人的不同就可以化戾气为浆糊，比方说在对方表明自己是穆斯林之后提醒伊某些菜里面可能有伊拉禁忌的食物，在过道上看到有人铺了毯子在祷告的话不要上前去打扰，不要取笑别人的头巾或者帽子……这是很简单的事情，说穿了只是习俗罢了。印度教与穆斯林如此不共戴天，在《贫民窟的百万富翁》和这部电影里都提及了这场至今在进行中的宗教战争，然而在khan和marinda结婚之后，她做她的仪式，他进行他的祷告，她往儿子的嘴巴里塞完糖他就往儿子的怀中吐口水，父亲是印度教徒但却欣然改了后父的穆斯林姓氏的sam只是无谓的笑笑，甚至有点好玩的样子——真的，多个神庇护有什么不好呢


可是这个世界上有很小气的人。一切的战争归根结底都是为了利益——人的利益，个别人的利益。为了这些个别人的利益，最后付出的代价的却往往是大多数。他们以神之民，叫大多数神的子民去流血，为了他们自己的利益，这是煽动者的不善，是随从者的愚蠢，也是从神的冤枉。被冤枉了的神最终没能从不善的和愚蠢的人们那里保护sam——多乖巧的一孩子啊，学khan说"nononono"的时候都触动我那早拿去喂鱼的母性了。


这个世界上最惨的事莫过于看到无辜的小孩成为大人的牺牲品——不仅是sam，还有那些伤害的小孩也是。这个世界上，真实的生活中，最强大的力量从来不是“爱”——只有在Harry Porter里才是——而是“恨”，因为那些煽动者说他们的神憎恶某些人，那些随从者信了，而在每一种传说中人都是按照神的样子造出来的，假如神的眼中有恨，那人的心中就有。


asperger是个很可爱的病症，House大叔曾经宣称他有，但我一秒钟也没信过，因为这种病症以他的个性来讲实在太过的可爱了，他只是希望自己有。asperger症候群不能辨别话语中的隐喻，不能推测他人的情绪，特别的执着固执，而有着充沛的阅读能力和记忆，他们不懂得说“爱”，但也不晓得“恨”。作为一个轻微的asperger症患者，khan的执着和他母亲的包容让他不能明白人与人之间仅仅是信仰所造成的差别，更不知道在一些人心里这些差别只可以带来憎恶，不能够生出爱情，更不要说无视与跨越这些差别而结合了。他只在他的神里读出了宽宥与爱，所以他造着神的样子长大成人。


电影中美好的是，在苦难与折磨之后，这个世界也还他了宽宥与爱，尊敬与公平。好莱坞织出的是美梦，宝莱坞那给予的是天真（不过从《贫》和此片来看，印度人民非常看重传媒的力量）

可是现实世界远没有那么美好。即使在种族问题不甚严重的法国（如电影老师所说，一个国家但有的问题往往会反应在影视作品中，越是严重的影视作品会涉及这一主题的越多，我在法国只看到极有限关于种族问题的电影，倒是今年有关sans papiers的好多），即使国人可以为一支几乎全为非洲裔的球队而骄傲，但在2006年世界杯法拦西的那个晚上，民族冲突仍然阴影了正在欢庆的人群，也叫我吃到了人生第一只催泪弹。在几乎每年都要出一部关于种族问题的电影的美国，在连着两部非歌舞片都提到了宗教问题的印度，可以想见情况要严峻的多。


人并不是不懂爱，不愿爱，只是在痛苦，在困难的时候，去恨，似乎要容易的多。曾经主修过哲学的 Z有一次说中国和希腊是了不起的文明，因为从一开始，作为东西方起源的这两个文明都只寻求理性与和谐。一个相信理性，追求人与自然之和谐的民族应该能够包容各样的差异，应该有没有像这样只是因为人与人之间的不同而产生的冲突…………………………吧。


啊喏…………………………真的吗？


PS：印度人的英语我这回算是见识到了，比我老板的口音还要难懂（也可能是因为我不会印度话，如果会的话估计也就比较好懂了），幸亏底下有字幕。作为一个长期的歌舞片演员，Shahrukh Khan算是有演戏天赋了，因为khan只是“轻微”的asperger症，所以他也没有做到像雨人这样夸张，而且那个走路摆小手的动作他做出来特别的喜感。

一直蛮喜欢印度片的，其中一个原因是因为片中总是有非常华丽喧嚣的歌舞，另一个原因则是因为剧情蛮丰富详细的。

这部"不是很印度片"的印度片，里头没有喧嚣的歌舞，但非常细腻地说了一个完整的故事，一个有关亚斯伯格症候群的故事。

故事是从主角可汗的小时候开始，片中描绘了可汗难以和他人正常交往和沟通的情况，症状包括：

(1) 社会互动上有明显障碍：从片中很清楚地可以看到，可汗会回避与他人的视线交流，难以发展适当的同侪关系。
(2) 出现刻板而重复的固定行为：展现在可汗说话的模式中。

除此之外，亚斯伯格症候群的患者，理解话语时，多是理解"字面上的意思"，所以可汗与女主的对话非常有意思，这部份也表现的非常好；还有他害怕噪音，恐惧黄色等等，演员都演绎的非常好。

但这部戏最吸引人的部份，是在可汗的生命中，放入了两个重要的女人，两个可以理解他并且爱他的女人。

我非常喜欢Shahrukh Khan跟Kajol的组合，他们已经合作过好几次了，每一部都非常好看，互动特别让人有感觉。在这部中，女主表现出对男主的包容与理解，非常真实动人，特别是谈恋爱的那段会让人忍不住微笑。

至于911之后的政治议题，反而不是让我印象深刻的部份。

好吧，或许足够煽情，或许安拉真的能拯救全世界，或许khan一个人能撑起在飓风中的天空，或许，这都是或许。我记住的仅仅是十多个小青年用石块向我和一个只有22岁的小女翻译投掷时的惊恐，是民工兄弟被抢夺的手机，是持刀闯入基地抢劫的土匪，是5公里外被焚烧的中国城。仅此而已。陈述的是事实。

这是我在离开非洲之前看的一部电影，前几次看电影，包括阿凡达，电影厅里的人都很少，十几个人，这部电影放映的几乎坐满了人。
如果你是没有信仰的人，如果你对伊斯兰存在一些误解，如果你想单纯的爱一个人，如果你遇到了人生难以逾越的痛苦，我想请你看一下这部电影。关于信仰，关于爱情，关于执着，这部电影的主题很简单，风格有些印度，但是内容很感人。前半部分你会笑，后半部分你会哭，结束的时候你会感动。
以前我对伊斯兰教存在抵触情绪，认为他们攻击性太强，但是看完这部电影，看到男主角KHAN的礼拜，古兰经的经文直达我的内心，非常震撼。
我在迪拜转机的时候，来来往往有很多穿着阿拉伯长衫、包着头巾的穆斯林，也许我们不能理解，但是真的很美。这个时候，我觉得那些喧嚣的城市里走过来的都是俗人，唯有他们依然美丽。

Bollywood is a good and distant memory for most Chinese over the age of 20.

The melodious notes and exotic dances of old Indian movies are haunting, elusive odors that have embalmed my impression of Hindu motion pictures as a whole, even thought that impression has become all but dust-laden as the letter "B" was replaced by "H" in China's cinematic landscape starting in the 1990s.

So on hearing that the recent Indian melodrama "My Name is Khan" has become Bollywood's most successful box office hit globally, I told myself it was time to evoke those good old memories.

"My Name is Khan" is set mostly in the United States and follows a storyline similar to that of "Forrest Gump."

Rizwan Khan (Shah Rukh Khan), a Muslim from Mumbai, suffers from Asperger's syndrome, a kind of autism that hampers social interaction. After his mother dies, his younger brother Zakir takes Rizwan to San Francisco where he meets a single Hindu mother named Mandira.

The two dispel all religious prejudices and get married. But after hijacked planes crashed into the Twin Towers in New York on September 11th, their peaceful lives also collapse.

In the post-911 era, bias and resentment against Muslims surge in America, and life for the South Asians becomes harsher, which consequently brings about a string of tragedies for the Khans. After anti-Muslim violence affects their son, Rizwan embarks on a journey to meet U.S. President Obama and tell him "My name is Khan, and I'm not a terrorist."

Wow, such a story would by no means remind me of the old Bollywood song-and-dance films but a clumsy reproduction of a Hollywood B-picture, especially after it blatantly injects tons of brazen sentimentality into the nearly three-hour running time.

The movie attempts to simplify everything in the world and only tells us one thing—if someone is not good, he must be nuts. This na?ve concept of the world is portrayed for a reason. In the beginning of the movie, mom already teaches Rizwan there are only two kinds of people — good and bad. This leads to his later adventures and absolution, and also makes it logical that Rizwan at last becomes a Gandhi-like hero.

If "My Name is Khan" can be taken as the epitome of today's Bollywood movies, I would have to say that Chinese commercial movies share a lot in common with their counterparts across the Himalayans. They both present pseudo-emotion-packed stories and underestimate the intelligence of audiences.

"My Name is Khan" blends in such recent U.S. social incidents as the prisoner abuse scandal at Abu Ghraib and Hurricane Katrina but handled in a way that demonstrates only superficial knowledge of them. Moreover, even though the movie features Indian superstar Shah Rukh Khan in the leading role, his characterization of Asperger's syndrome still suggests that the disease is no more serious than a seasonal flu.

On my 1-to-10 movie scale, I give this movie a FIVE.