诺亚方舟：创世之旅

作为一个信徒，看完基本上在创世纪里找不到原型的Noah后，感觉还是有必要让大家知道真实的故事的。尤其是耶和华创造洪水的真相。


一个字告诉你这个故事
一个字就能概括。

船

我们来拆解它
舟，八，口。
方舟上，八口人！
诺亚，诺亚妻子，诺亚的三个孩子以及他们的【三个】妻子！
创世纪6章13节：13 正在那日，挪亚和他的儿子闪、含、雅弗，以及挪亚的妻子和【三个】媳妇，都一同进入方舟。
这是原著。


让我们来看看耶和华为何要摧毁全人类。


首先回到毒蛇引诱亚当夏娃吞下禁果后，耶和华审判毒蛇（撒旦，堕落天使路西法）


创世纪3章15节：15 我要使你和女人彼此为仇， 你的后裔和女人的后裔也彼此为仇。 他要伤你的头， 你要伤他的脚跟。


后裔，英文seed（种子），女人不可能有seed，男人才提供seed。


这个seed是指处女的子嗣，弥赛亚，就是耶稣降临的第一个预言（新约圣经中，耶稣是处女所生）。


这里所说是指，耶稣和撒旦为仇，耶稣降临要重创罪恶之源（他要伤你的头），拯救人，而耶稣要被钉死在（伤他的脚跟）。


撒旦知道耶和华会送来弥赛亚，而撒旦堕落时带走了1/3的天使，变成恶魔，接下来的事就是：


创世纪6章1-2节：1 当人开始在地面上增多、又生女儿的时候， 2 上帝的儿子们看见人的女子美貌，就随意挑选，娶来为妻。


上帝的儿子们，指的是堕落天使。


堕落天使，也就是恶魔，在地上，诺亚时代之前几百年，和女子发生关系，生出的子女不是纯人类，而是半魔半人，充满罪恶后代，为了阻止预言的发生，阻止弥赛亚的降生。


而诺亚的世代，是地上唯一的纯人类。
创世纪6章9节：9 这是挪亚的后代。挪亚是个义人，在他的世代中是个完全人。挪亚与上帝同行。


而除了诺亚，经历几百年后，地上全是恶种。因此，耶和华打算毁灭全地。
创世纪6章11-13节：11 这地在上帝面前败坏了，地上充满了暴力。 12 上帝观看这地，看哪，它败坏了，因为凡血肉之躯在地上的行为都败坏了。13 上帝对挪亚说："在我面前，凡血肉之躯的结局已经临到，因着他们，地上充满了暴力。看哪，我要把他们和这地一起毁灭。


而诺亚，是唯一的纯人类，神的造物，包括地球上的动物，神不想毁灭的，他启示诺亚造出方舟，拯救这些物种，包括诺亚一家人，而不是要毁灭全人类！


地上罪恶如此之多，耶和华不得不用洪水毁灭它们，这里你看到的全是神的愤怒和审判。


但那是针对罪恶。


而神耶和华要拯救唯一的纯人类，为了最终带来耶稣，为了最终拯救从亚当夏娃开始堕落的人类。但对于人类，你能看到他的仁慈与爱。


为什么导演不去翻一翻圣经？电影如此疯狂，里面的诺亚也是个疯子。


耶和华甚至直接告诉诺亚如何制作方舟：14 你要为自己用歌斐木造一艘方舟，并在方舟内造房间，内外都要抹上沥青。 15 方舟的造法是这样：要长三百肘，宽五十肘，高三十肘。 16 方舟上面要造天窗，向上一肘。方舟的门要开在旁边。方舟要分上、中、下三层。 17 看哪，我要使洪水泛滥在地上，毁灭天下凡有生命气息的血肉之躯，地上的一切都要灭亡。 18 但我要与你立约；你同你的儿子、妻子和媳妇都要进入方舟。 19 凡有血肉的动物，每样一对，一公一母，你要带进方舟，好跟你一起保全生命。 20 飞鸟各从其类，牲畜各从其类，地上的爬行动物各从其类，每样一对，都要到你那里，好保全生命。 21 你要拿各样可吃的食物，储存在你那里，作你和它们的粮食。" 22 挪亚就去做了；凡上帝吩咐他的，他都照样去做。


而在最后，并不是诺亚关上的船门：
创世纪7章16节：16 凡有血肉的，都一公一母进入方舟，正如上帝所吩咐挪亚的。耶和华就把他关在方舟里。


神把船门关上的。


这在圣经中有很深的涵义：当神关上门，你在里面是安全的，没人可以打开那扇门，把你从方舟中拉出去，丢到审判的洪水中。你在神里面是安全的，虽然有时候波澜颠簸会使你摔倒，但是你不会摔出去，你跌倒在方舟里，跌倒在Grace of the God里。Amen！

首先声明本人接受的是正统的辩证唯物主义教育，无神论者，motto和某大妈一样是live and let live，无论宗教，亦或性向。


诺亚方舟的故事早有耳闻，神对人类的背叛和堕落感到绝望，降灭世大水，毁灭一切让人从头来过。故事本身充满了宗教意味的“神性”，无数的人命转瞬即逝，无数无辜的人，有妇女有孩子，这和好莱坞一贯贯彻的“人性至上”的主题大相径庭，很难想象会被改编成电影。但看完全片，脑子里只剩感动和对编剧大人的敬佩。


在本片中若想做到“道德正确”，即符合现代社会的道德观念，则需要直面两个很棘手的问题：
问题一，在完全否认“圣人”存在的当代社会，诺亚一家凭什么活过这一场洪水？他们也是挣扎着活在世上的罪人，凭什么不和其他人一起死去？简单一句you are the chosen one.显然不够搪塞21世纪的观众们。电影给出的答案是：没错，他们也该死。乍一看这个答案很符合逻辑，但细想又神棍无比。那到底最后悔不会死呢？我后面的小屁孩也知道不会。最后借由两姐妹的出生来感化老神棍诺亚，无缝连接到人性光辉的好莱坞命题，实为过渡自然的最佳答案。

问题二，即上文提到的神性对人性的否定。何为人性？本人认为即一切关于生老病死的感情，爱和恨，公正和贪婪，正直和虚伪。何为神性，本人认为即高大上的理想主义，超脱于俗世，把人看成一种动物的“上帝视角”。如何把一个神的故事讲给芸芸众生，讲给那么多挣扎着活在世间的普通人？诺亚的痛苦便是神性与人性的对立，神要他创造没有人生存的世界，而人性则百般阻挠不允许他下手。于是当他拿起匕首走向婴儿的时候我突然明白了答案。当他低下头，给孙女留下一个胡子拉碴的吻时，人性取得了对神性的胜利，最终的最终会，人的故事还是由人续写下去。而伊拉最后对诺亚说的话则可以看做是神性与人性的辩证统一。神爱世人，所以让世人屡经考验，受尽磨难，只为让后者能够不断完善自身的缺陷。（没错，电影把故事胡改一气就是为了服务这个主题）

无神论者的世界观里是人创造了神，而不是神创造了人。神的一切美德来自于人而高于人，神是人类对自己的期许和肯定。很高兴这部电影最终回归到了人的命题而没有成为一部宗教的寓言。

宗教是什么，我觉得宗教就是一种人文关怀，无论是个人对集体，个人对个人亦或是集体对个人。宗教让人感到被关怀，任何脱离普世价值的信条都是无意义的衍生品。基督教之所以今天依然在发展壮大也是因为对教义诠释的改变，变得越来越则重于关怀信徒本身。

影片中有一个很有意思的细节，那条被当做圣物的蛇皮。为什么Seth的后人会把蛇的东西当做圣物呢？我的理解是这是在提醒后人，人行在地上，带着生来便背负的罪孽 ，要用一生的修行去铭记它，战胜它。它和十字架一样象征着苦难，也象征着祝福。

本片非常认真细致得探讨了神与人的命题，是实在不可多得的宗教题材影片佳作。可惜的是很多地方违背国人的传统观念，估计难被接受。同时因为把原故事改得面目全非，显然要遭宗教界人士白眼，真可谓是吃力不讨好的差事。

----------------我是正经影评的分割线------------------------------------------

其实大洪水之前本人笑场无数次，许多镜头可以被腐女们做完全不同的解读。本片亦可称为“基佬的起源”，“推不到妹纸的中二青年的怨念”等等

《诺亚方舟》这部电影，在叙事线上可以分为两个部分：大洪水到来之前Tubalcain（反派）和Noah的矛盾，上船之后Noah和他的其他家庭成员的矛盾。而矛盾的原由，就在于一个人究竟是相信神的力量，还是人的力量。

Tubalcain的世界观是残酷而现实，同时又充满魅力与野性的。当Storm begins，他在帐篷里准备他的武器（类火箭筒），他有一段独白向God表示他的不屑，God let men live and let them die, I can also give birth to them or kill them(大意)。他质疑神的存在，相信自己的力量。当他混上Arc（方舟）与Ham(Noah次子)独处时，他告诉Ham人类是可以吃动物的（Noah一家似乎从不杀生），因为men do not serve beasts, beasts serve men. 一种现实的生存观。而他最鼓舞人心的，用来鼓动他的Tribe的人向Arc发起冲锋的speech中，他说到:"We are men. Men make their own choice!" 又一次展现了他对神，对Miracle的蔑视，他相信：“人的命运应该在自己手中”。

然而现实是残酷的，Watchers们凭借他们超自然的力量，轻易地阻止了无数想要求生的人的冲锋。他们对于自己命运的抗争都被轻易的抹杀了。纵然Tubalcain made his move干掉了第一个Watcher（其实是他被God宽恕，被召回天界），他的同胞们最终也未能登上Arc，而是惨死在暴雨之中。也许神灵就是这样无情，但对于命运的抗争，把自己的命运握在自己手中的执念，确是令人激动不已。

相比于Tubalcain，Noah的世界观其实非常教条化又无趣。他认为他应该永远按God的意愿行事。他决定建造Arc，并不是因为保护同胞或者说求生的愿望，而只是因为他认为这是God的指引。同样，他执意不允许其他Tribe的人登船，也是因为他相信他们因为曾经亵渎了神灵而得不到他的宽恕。实际上，在登上船之后，他认为所有人类都因为原罪而必须被God惩罚，他和他的家人的意义只是完成方舟的建造，保护物种在大洪水之后的存活，而他和他的家人必须不留下后代地死去，完成人类的灭绝和最终的赎罪。这也是为什么，他在得知Ila怀孕后，决定杀死她的孩子，如果是女孩。（这个故事逻辑默认，儿子不能和母亲XX；而兄妹之间似乎可以...）他其实并没有自己的决定，而只是在履行自己认为God赋予他的职责。

然而，当他真正面对Ila的双胞胎女儿们，自己的granddaughters们，他手里的匕首并没有狠心地落下，反而他亲吻了两个小女孩的额头，放弃了自己的使命，因为what is in his heart is all of love. 这也使他在上岸后非常自责，忏悔自己没有完成上帝交给自己的使命，反而让人类存活了下来。

Ila和Noah在影片结尾的一段话，点明了这个电影的精髓。她说，上帝有没有原谅人类，其实决定权就在当时的Noah手里。当他面对两个小婴儿时，如果他下手杀死她们，人类就将灭绝，就将受到他们该有的惩罚，相当于上帝没有原谅人类。如果他内心被爱的力量所战胜，show mercy to those two little children，就相当于上帝也对人类表示了宽恕。所以，人类的生存与否，决定权仍然是在人类自己手中。这也使Tubalcain世界观的一种延续，命运在自己手中。

其实上帝不过是人类的一种信仰，一种对世界的解读。上帝并不会化身实体，来教育或感化人类。对上帝的解读的权利还是在人类的手中。不管是Tubalcain所代表的"要对命运的不公进行抗争"，还是Ila以及Noah妻子所代表的“爱与善良的力量”，我始终相信这种人的力量，是高于神的信仰的存在。Men make their own choice!

        达伦·阿伦诺夫斯基的《诺亚方舟：创世之旅》，已成为永不消停的文化战争的最新角斗场。上映以来，有关它所引发的争议的报道终于快饱和了。
        我相信，只需稍微关注这场争论，就能发现一个陈词滥调：保守派基督徒对[请插入流行词]“很生气”。不论是格莱美颁奖礼（集体婚礼中有同志新人）、美国艺术娱乐电台、奈尔·德葛拉司·泰森（从事科学传播出名的美国天文学家）、圣诞节、瑜伽、哈利波特（全是巫师啊魔法啊）、天线宝宝（紫色宝宝丁丁是同志），还是现在的诺亚方舟，新闻头条告诉我们宗教保守派对此很生气，他们无法淡然处之。
        以下则是这个老故事的新表述：阿伦诺夫斯基拍了个关于诺亚的电影；宗教保守派感到愤怒；派拉蒙影业努力淡化与保守派的矛盾；保守派并不买账；阿伦诺夫斯基、罗素·克劳还有其他人为电影辩护；保守派怒气不减；电影上映席卷票房；保守派依然恼火。不论有关这部电影的对话走向何处，制造噱头的新闻总还是突出保守派对这部“反圣经的、异教的电影”的声讨。
        公平地说，人们可以找到很多在探索《诺亚方舟》宗教与伦理维度较有深度的博客和专栏，新闻媒体也确实时有报道宗教人士对此片的赞誉，甚至一些保守派对此片持肯定态度。确实，正如我在Facebook上看到的，声称所有基督徒——即使说所有保守派基督徒——都反对《诺亚方舟》是极其不负责的；不论新闻头条如何引导我们，我们必须知道基督徒关于这类事情的态度是有很大差异的。
        此外，宗教保守派并不是唯一不满的团体，阿伦诺夫斯基、罗素·克劳对福音派不屑他们的电影感到不满，彪马叔（Bill Maher）一如既往地对任何虔诚宗教信仰不满，很多其他人也在表达对保守派的愤慨的不满。任何报道宗教保守派态度的文章下的评论栏，都充斥着人们因保守派的愤怒而愤怒的情绪。
        （一个摘自Slate网站的很有代表性的评论道：我真是震惊了，竟然还有这么多蠢货相信洪水的故事，或者说全部的圣经故事。他们仍然相信有一个看不见的至高者在天上控制着地上的一切。太TMD不可思议了！）
        宗教保守派愤怒，人们又因这愤怒而愤怒，这一切让人们容易忘记去深入思考“究竟是什么让宗教批评家对此电影反感”。表面上看，主要问题是阿伦诺夫斯基对圣经中洪水故事采取的自由派立场：他既没有恰当地描绘某些关键细节，又增加了一些明显不符圣经的内容。一方面，支持阿伦诺夫斯基的人们反对这样的指责，另一方面，支持者和反对者都同意的是关于影片的争议存在于影片是否忠实于圣经的记载，正如Annette Yoshiko Reed最近在本网站的一篇文章中所探讨的。
        是否“忠于圣经”，或者说是否“按字面意义理解圣经”是问题焦点所在。对很多保守派信徒而言，这个原则好像个神圣的密码：在恰当的时间说出它，你就是我们的一分子。然而评论家却会对这种智识的天真和道德的苛求翻个白眼。
        但这样的原则并没有真正回答为什么只有保守派这么反对此片，毕竟一方面各种基督教派别——保守的、自由的、介于二者之间的——都努力忠实于他们所理解的圣经，另一方面完全按字面意义理解圣经是不可能的，正如很多自由思想的反对者洋洋得意地强调的那样。
同时，没有任何人能与保守派基督徒争辩说，这部电影其实是非常忠于圣经原文的，不论他是多么厉害的辩护士或他的论据多么有力。因为不论支持者和批评者多么明确地表态，是否“忠于圣经”或“按字面意义理解圣经”其实都不是争论的根源。为了更好地理解这一点，可以对比保守派对梅尔·吉布森的《耶稣受难记》的态度。
        与《诺亚方舟》一样，《耶稣受难记》也招致了“违背圣经”的批评，认为导演向影片注入了大量个人风格，加上了不属于圣经原文的属灵信息（如吉布森加入了18世纪安妮·凯瑟琳·艾默里克的神秘主义，和阿伦诺夫斯基加入了21世纪的环保主义）。二者的差异在于，《受难记》受到的批评来自于除了基督教保守派的所有人（包括主流的基督徒、犹太教徒、进步派人士、宗教学者、电影批评家），而保守派极力肯定这部影片对圣经原文的忠实。
        这个对比——保守派对《受难记》的肯定与对《诺亚方舟》的否定——说明并不能简单地对影片是否忠于圣经或对导演是否按字面意思阅读圣经进行评估。两部影片都激发了热烈的反响，因为它们触及到了保守派的信仰核心：即对于圣经经文在个人宗教意识的形成过程中的作用的特殊理解。
        圣经主义（Biblicism）是一个当下可以恰当界定保守派对圣经权威理解的通用词汇。为了更好地理解，我们可以思考基要派与现代派在20世纪早期的争论（the Fundamentalist-Modernist controversy，该争论最早产生于基督教长老会，而后迅速扩展到所有其他教派）。争论的核心围绕着美国社会在世纪转折点所发生的一系列文化的、知识的、技术的变革，以及这些变革如何影响了传统的新教信仰模式。其中，保守派们尤其感受到这些变化的威胁。达尔文主义提供了与创造论不同的宇宙起源学说，德国的历史批判法（higher criticism）将圣经看做一系列古代神话和民俗故事的合集，引导圣经学者将这部神圣经典当作与其他古代书稿无异的作品、置于当时的社会文化背景下来研究。
        对于像哈里·福斯迪克牧师（Harry Emerson Fosdick）一样的自由派而言，基督教对科学、历史、文学研究的恰当回应，应该是将这些领域的新发现融合进已有的基督教信仰中，而他认为一直以来基督教也是如此回应历史中的新知的。“新的知识和旧的信仰应合二为一，”他在1922年著名的讲道中说道，“基要主义能赢吗？”他认为，在这样的新的科学的时代，没有“童女生子”和符合字面意义的“主将再来”及其他一些教条的基督教信仰是可以存在的。
        相反，保守派认为新的科学发现和历史批判法是对传统圣经真理的挑战，而当两者冲突时，基督徒有完全的义务去顺服圣经的权威，尤其是在受世俗的现代主义攻击的方面。1910年美国长老会提出圣经真理的“五点基要”（The Five Fundamentals，分别是圣经无误无谬、耶稣基督由童贞女所生、耶稣基督的死是为人类赎罪、耶稣基督肉身复活、基督神迹的历史真实性），此后其他原则也纷纷被提出。
        二十世纪初，基要主义作为对现代主义的回应的重要意义并不在于一系列看似盲目的原则的提出，而是，如Kevin R. Kragenbrink写道的，基要主义的意义在于它“是对美国社会变化的回应，是一些保守的新教徒面对这些变化选择的回应”。基要主义者选择了圣经主义，选择将圣经看作是动荡的现代生活中的坚固堡垒，选择有意识地顺服圣经的绝对权柄，不论后果如何。
        如今，在媒体上为人们所熟知的“保守派”人士正是极力宣传圣经主义的人，正如一百年前常被称作“基要派”的那些人。Ken Ham，作为创世纪中的答案（Answers In Genesis）和创世博物馆（the Creation Museum）的负责人，和对阿伦诺夫斯基《诺亚方舟》的明确批判者，是一个极好的例子。他反复强调以正确的圣经认识论为基础的年轻地球创造论，认为进化论象征着人类对久远的过去发生事件的不可靠信念，因为它直接违背了上帝话语的权威。在他看来，创造就是在6000多年前的七天里完成的，与此不符的进化论是应被舍弃的。
        当然，Ken Ham代表着有关进化论的最极端的态度，很多其他的保守的基督徒找到了调和进化科学和传统信仰冲突的方法，当然这种方式和态度是Ken Ham所不愿看到的。而将Ham和当今其他保守的基督徒团结在一起的正是百年前将保守派凝聚的圣经主义：因为圣经是神的话，是生命苦难的避难所，所以我们应以全部的诚挚来阅读它，从信仰出发，顺服于它的权柄。
        尽管关于《诺亚方舟》争论的措辞一直是影片是否忠实于圣经原文，但更贴切的说法是，保守派在乎的是，阿伦诺夫斯基是否抱以谦敬的态度来诠释神圣的文字，是否把自己置于圣经真理的权柄之下。或者说，问题在于圣经主义（Biblicism），而不在于直译主义（Biblical literalism）。保守派的批评家或许都不用看过影片再评价这电影，因为阿伦诺夫斯基是一位坚定的无神论者。而阿伦诺夫斯基也承认说这是部“最不符合圣经的电影”，并认为创世纪只是神话，和其他的古代神话并无二致——这也呼应了基要派与现代派争论中历史批评学家的观点。但对基督教保守派批评家而言，圣经不能根据读者个人心血来潮的方式来阅读，随心所欲是对神圣文本的亵渎。
        从这个角度来看，保守派对于《诺亚方舟》的愤慨就比较容易理解了。不论人们属于哪个宗教传统，不论人们处于怎样的宗教维度，每一种宗教的信仰者都有最珍视的信仰内核，他们温柔地培育它、竭力地保护它。而对保守派基督徒来说，这个内核就是圣经的权威，而在阿伦诺夫斯基的《诺亚方舟》中，它的很多方面的确受到了冲击。

      


作者：Dan Mathewson （美国Wofford College宗教学系副教授） 原文地址：http://www.religiondispatches.org/archive/atheologies/7749/noah__cosmos_controversies_not_about_biblical_literalism/ （英文）
http://www.religiondispatches.org/archive/culture/7856/_/（中文）
 

故事中规中矩，不过拍得场面倒是颇为壮观的。
格调还是属于比较阴暗的那种。
电脑特效很给力，感觉就像真的一样，真的播下一颗种子，开出一片森林。怎么我大中华就没这样的制作能力呢？
巨人长是长得丑了点，也还是挺有意思的。
方舟还是太小了，不够震撼。
后小半段讲究伦常，我看得比较快，不太感冒那段情节。
至于宗教什么，我倒没有感受到，虽然说这是出于圣经的故事。
还是一部值得一看的史前奇幻大片。