李不才作為業餘影痴,少數不看的類型片,包含了測試膀胱強度的「驚嚇片」。解釋「驚嚇片」前,先為「驚悚片」定義:驚悚片以「人類心理」作為攻擊對象,不論是以校園(《魔女佳麗》)、科幻(《異形》)、精神病(《驚魂記》)、靈異(《閃靈》、《大法師》)、殭屍(《活死人之夜》)為創作背景,目的皆在「將人置於極端環境中,探究人性與社會」。因此,合於上述定義的驚悚片,值得玩味的便不是表面的血肉橫飛,而是潛藏的導演社會學。如希區考克受精神分析影響拍攝戀屍癖的《迷魂記》、人格分裂的《驚魂記》;殭屍片教父George A. Romero,用「活屍」隱喻「無產階級」。
這裡先回顧一下背景歷史。與李不才一樣愛吃美國電影的朋友,會發現米國電影在六零年代末到七零年代前半,出現一批質疑體制、血花四射、探討犯罪、挖掘人類陰暗面的佳作。打開片單有:《畢業生》(The Graduate, 1967)、《我倆沒有明天》(Bonnie and Clyde, 1967)、《鐵窗喋血》(Cool Hand Luke, 1967)、《日落黃沙》(The Wild Bunch, 1967)、《失嬰記》(Rosemary's Baby, 1968)、《活人生吃》(Night of the Living Dead, 1968)、《浩劫餘生》(Planet of the Apes, 1968)、《午夜牛郎》(Midnight Cowboy, 1969)、《逍遙騎士》(Easy Rider, 1969)、《稻草狗》(Straw Dogs, 1971)、《法國販毒網》(The French Connection, 1971)、《發條橘子》(A Clockwork Orange, 1971)等作。相較於上述作品,往常的電影觀點趨於保守;盡可能迴避血腥與色情描寫,即便是犯罪電影,也要維持善惡有報的結局。至於質疑體制,則不在選擇範圍內。
簡單分析後,我們便能理解為何《激流四勇士》在四十年後仍不失魅力。但這種結構也不是電影獨享,英國作家高汀(William Golding, 1911-1933)經典小說《蒼蠅王》(Lord of the Flies, 1954)更為殘酷:流落荒島的孩子們如何退化成野獸。「冒險」是古老的題材,承載人們的美好幻想;但還原到寫實語境,一切都不美好。《蒼蠅王》的孩子們追殺主角到海岸時,大人們終於出現了,孩子們得以重返文明,但創傷卻不可能逝去-我們的理性從來都不夠堅強,理性建立的社會也不如想像中穩固。
六零年代末期的暴力、反體制電影打開新道路,電影可以做為探討罪惡、人性、社會的媒介。也因為這波電影解禁,才得以迎接《飛越杜鵑窩》(One Flew Over the Cuckoo's Nest, 1975)、《計程車司機》(Taxi Driver, 1975)、《唐人街》(Chinatown, 1974)等巨作。
约翰·保曼是有多喜欢反硬汉啊,伯特·雷诺兹射出一箭后便负伤躺着演完全片,而即便觉醒的强·沃特自始至终仍是笨手笨脚,现实意味大大增强,没有英雄,也因此让本就已足够惊险的实拍动作戏更加心惊肉跳,我们无法再用先前演员们的常规形象来嵌套这次的角色——开场不久他们就遭遇了性侵,而电影随之迅速坠入超现实之中,开场精彩的斗琴不仅仅是外来者同本地人的接触和交流,更是两个文明,或者说两个世界间的短暂互望,命运在此产生交集,小镇即将被淹没,激流之中的文明人,遭受到了自然意识和本土意志的报复,而更加可悲的是,当大水覆盖一切后,谁也未曾知晓这段可怕的往事,但在文明演进的途中,这时常发生着,同时期韦斯·克雷文们的恐怖电影大概也是类似的道理,雷诺兹对沃特的关于文明消亡回到莽荒后如何生存的调侃,也是对观众说的,保持警惕。
算是把漂流冒险、山村暴杀与探案结合在一起了,强调生存和心理,男主手抖的状态挺符合现实,戏剧点都来自于强弱对抗与偶然的生存因素。算是个先驱者,约翰保曼很会拍摄多人关系镜头,丛林+小工业村落与氛围结合的非常好,漂流部分也经常给正反打与关系镜头,稳扎稳打
表演和气氛都好啊,故事一根筋了
7/10 no system, no law, only survival.
只有划船的部分好看。剧情莫名其妙——艾德抖得夸张的手,突然昏厥的德鲁,凭空射死二号山贼的箭,杀完人不赶紧走原地开辩论赛。演员表演和表情不明所以——看波比被强暴艾德露出满足表情,陶醉闭上眼抽起烟斗?波比被强暴完跟没事儿人似的??OJZ 所有人都慢吞吞吐不出个完整句子,只会狂喊彼此名字。
漂流部分很有趣,其他部分的故事,现在来看有点儿老套了,看这片,我居然想起斯蒂芬金的小说《尸体》,都是一次平淡的决定,最后的结局却对每个人都影响很大。
【B+】太狠了。。极度痛苦的体验,同时被锁在影院动弹不得,被迫浸入在野性与暴力中。感觉在看部超高配哈内克。
要是考虑当时的越战背景,这片相当有意思。开头入山一段介绍四个人的性格特征利落干净。长镜头减少了类型片即视感,显得更厚重。Ed和Lewis真·基情四射,也算是部隐·基片。Voight跟AJ长得真像(废话!)PS:Adam在采访里用这部电影类比他跟村夫的情趣小游戏真·无法直视!
大量长镜头,张力丰厚,恶劣的环境与演员的勇气相映成章,主题隐晦寓意丰富,一部杰出的冒险作品
7/10。好吧,据说是口碑很高的片子,那些惊险动作场面还是实拍的,但为什么我看着看着都觉得好无聊。。。主题转换N多次,根本就不懂导演最终想表达什么,特别是后面有一个同伴死了,剩下三个人获救后的心理戏都拍得太隐晦、太拖踏。
心理素质那么差就别整什么理想主义了。
射死第二个山地人的箭是从哪儿飞来的?看了两次都没看明白。
8.5/10。①四个好友去到一丛林探险游玩却遭遇了各种非常严峻的危险,最终只有三人惊险生还。②通过置景于丛林的高水平摄影(对画面亮度的控制很讲究)+舒适的音响(虫鸣鸟叫/流水声等)营造了一种诡谲而迷幻的氛围(正如主角们对丛林感到陌生与恐惧)。阿彼察邦后来的拿手绝技与这种做法极其相近。③动作戏均是实景拍摄,这使得②所说的氛围更具真实质感。④影像还有提升空间;作为传统故事片(从表演方式、整体的剪辑【有一些非传统故事片式的长镜头调度,但整体上还是传统故事片那套】等可看出),叙事太拖沓。
激流勇进确实惊险刺激,但穷山恶水势必要加入更复杂的人性才更有看头
十星电影,太强了,看过的电影里可以进前五,太难言说,本来就是我特别喜欢的那种自然风光里的惊悚故事,觉得我最喜欢的另一部电影《狂野之河》可能灵感就是来自这个,而且又是七十年代电影,那种神秘主义,也有些迷幻的感觉,我特别喜欢七十年代电影讨论人性的那种思想,有种抛弃人类的感觉,这个电影里也连带着这种思想又重新审视了一番,回归自然的同时回归生命力的黑暗,确实整个大自然只有人类是害怕黑暗害怕尸体的,人永远也不能和采石场对立,可能人类天生和自然就是对立面,反正太神了,观点都特别浩瀚我只能这样肤浅的概括一下。片子音效也特别到位,这个导演擅长实验性质的情绪感,情绪特别浓烈,有段夜景应该是后期调亮的,导致画面特别迷幻,那里绝妙,反正特别棒的地方太多太多,这个片子太好。
高山大河,激流探险,自然主义背后影片弥散的诡异情绪,沿河一带破败情绪市镇、人群,才值得玩味,那个弹班卓琴的小孩儿,怎么看怎么阴惨,还有那些随处可见的、腐烂的汽车躯壳。
絮絮叨叨4人你一句我一句的时间和一大段一大段没有说话的时间,体现出当年thriller不拘泥于持续吸引观众注意力的自主性,不过,这部的内容并不是很吸引我,也不喜欢这类妖魔化阿帕拉契山民的反派设定(赶脚跟西部片妖魔化印第安人差不多)。四个朋友里都灭有很帅的也是一个问题(?),不过角色设定上Jon Voight后来居上当主角,展开不错。印象最深的是最开始四人里戴眼镜的Drew弹吉他和看似有些智障实则为班卓琴高手的山民男孩斗琴的一大段,非常精彩。
70年代的华纳堪称逼格最高的major studio。原作者James Dickey参与度相当高,因为改动剧本的事,在片场和导演干了一架。John Boorman被打断了鼻子,还有四颗牙,但以不起诉为条件获得了话事权,最后还跟Dickey化敌为友。Sam Peckinpah也想接这个剧本,后来转头去拍了《稻草狗》,不知道换了他的话,能不能干赢这一架?
看来玩漂流的时候不能随便靠岸,不然会有被当地人爆菊花的危险~~~~
JonVoight演技让人眼前一亮,前CG时代的特技让人怀念。就是,法治社会的人们对于犯罪的纠结很矫情